Sorumlu sıfatıyla kdv beyannamesi vermeyen mükellefe gecikme faizi uygulanması gerektiği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2001/433 K. 2002/5081 T. 12.12.2002 SORUMLU SIFATI İLE KDV BEYANI GECİKME FAİZİ SORUMLU SIFATIYLA KDV BEYANNAMESİ VERMEYEN MÜKELLEFE GECİKME FAİZİ UYGULANMASI GEREKTİĞİ HK. 3065/md. 9 Temyiz İsteminde Bulunan: .... San. A.Ş. Vekilleri: Av. .... - Av. .... Karşı Taraf: ...... Vergi Dairesi Başkanlığı İstemin Özeti: Davacı şirket adına 1995/Aralık dönemi ile 2000/Mayıs dönemi arasında geçen süre için hesaplanan gecikme faizinin kaldırılması istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden, yapılan inceleme sonucu, davacı şirketin 1997 yılında ....'deki .... Şirketine yaptığı ödemeler üzerinden katma değer vergisi tahakkuk ettirmediği ve 1997 yılında Katma Değer Vergisi Kanununun 9. maddesi uyarınca sorumlu sıfatıyla 2 nolu katma değer vergisi beyannamesi vermediğinin tespit edildiği ve bu nedenle adına re'sen vergi tarhının öngörüldüğü, davacı şirketin tarhiyat öncesi uzlaşma talebinde bulunduğu ve uzlaşıldığı, verginin normal vadesi ile (1997/Aralık) uzlaşma tarihi olan 2000/Mayıs tarihi arası için dava konusu gecikme faizinin hesaplandığının anlaşıldığı, yasal ödevlerini yerine getirmeyerek verginin zamanında tahakkuk etmesini ve ödenmesini geciktiren davacı şirket, vergi ziyaına sebep olduğundan tarhiyat öncesi uzlaştığı vergiler hakkında verginin normal vade tarihinden uzlaşma tarihine kadar geçen süre için hesaplanan gecikme faizinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 8.12.2000 tarih ve 2000/2022 sayılı kararının; 2 no'lu beyannamede beyan edilip ödenmesi gereken katma değer vergisi, aynı döneme ilişkin olarak verilen 1 no'lu beyannamede indirim konusu yapılacağından idarenin aleyhine bir durumun meydana gelmediği, 2 no'lu beyannamenin verilmemesi nedeniyle tarhiyat yapılabilmesi için 1 no'lu beyanname üzerine hesaplanan vergiden mahsup imkanının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, mahsup potansiyelinin bulunması halinde 2 no'lu beyannamenin verilmemiş olmasının idare aleyhine bir durum doğurmayacağı, gecikme faizinin hazineye intikal etmesi gerektiği halde etmeyen alacaklar nedeniyle hesaplanabileceği, olayda böyle bir durum bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Tetkik Hakimi ....'ın Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü: Dayandığı...