İdarenin, davacının 4811 sayılı kanun?dan yararlandırılması yönündeki kendi kusurlu işlemi üzerine gecikme zammının doğmasına sebebiyet verdiği dikkate alındığında, davacının gecikme zammından sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmayacağı hakkında.
9. Daire 2007/3682 E. , 2008/5592 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2007/3682 Karar No: 2008/5592
Temyiz İsteminde Bulunan : … Vekili : … Karşı Taraf : Hisar Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
İstemin Özeti : Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişinin iptali istemiyle açılan davayı; dava dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından 10.10.2002 de tahakkuk edip bir bölümü ödenen tapu harcının ödenmeyen kısmı için 4811 sayılı Yasa'dan yararlanma talebi ile davalı idareye 20.3.2003 'te başvurulduğu, idarece düzenlenen taksitlendirme tablosuna göre gerekli ödemelerin yapıldığı, ancak davalı idarece harcın 31.8.2002'den sonra tahakkuk etmesi nedeniyle davacının 4811 sayılı Kanun'dan faydalandırılmaması gerekirken sehven taksitlendirme yapıldığı belirtilerek borcun vadesi ve yapılan ödemeler dikkate alınarak ve 6183 sayılı Kanunun 47. maddesindeki ödemelerin vadesi geçmiş vergilerin zammıyla orantılı olarak dağıtılması hükmü gözetilmek ve gecikme zammı hesaplanmak suretiyle ödenen … YTL tapu harcının … YTL'si nin gecikme zammına mahsubunun yapıldığı ve buna ilişkin olarak düzenlenip davacıya tebliğ edilen düzeltme fişinin tebliği üzerine bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı, 4811 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca 31.8.2002'den sonra verilen beyannameler anılan Yasanın kapsamı dışında bırakıldığından, olayda da cins tashihine ilişkin harç beyannamesinin verilme tarihi 10.10.2002 olduğundan ve 31.8.2002 tarihinden sonra verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen tapu harcının, davalı idarece 4811 sayılı Yasa kapsamına girmemesine rağmen taksitlendirmeye dahil edilmesi davacı için hak doğurmayacağından, davacının vadesinde ödenmemiş bakiye borcu ve yapmış olduğu ödemeler dikkate alınarak ve 6183 sayılı Yasa'nın 47. madde hükmü gereğince yapılan ödemeler ana para ve gecikme zammına orantılı olarak dağıtılarak idarece yapılan düzeltme işleminde yasal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davalı idarenin kendi hatasından oluşan faiz kaybının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu, faiz oranının fahiş olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'nün Düşüncesi : Davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişine dair uyuşmazlıkta, davacının 4811 S...