Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/539 · K. 2023/367
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/539 K. 2023/367

E. 2022/539K. 2023/3679 Mayıs 2023
trafik kazasıhaksız fiilbilirkişi raporutazminatyetkiye itirazrayiç değeryetkili mahkemearaç tescilizarar tazminibaşvurunun reddibedel tahsilibilirkişi incelemesikazanç kaybıyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, araç kiralama hizmeti vermekte olup dava konusu müvekkilinin kiraya vermiş olduğu araçlardan olan ... plakalı araç seyir halinde iken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu bir şekilde çarpmasıyla birlikte kaza meydana geldiğini, oluşan kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve müvekkili şirketçe gerçekleştirilen masrafların giderilmesi amacıyla ... plakalı aracın ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru ilgili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilin değer kaybı zararının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2022/539 Esas KARAR NO : 2023/367 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, araç kiralama hizmeti vermekte olup dava konusu müvekkilinin kiraya vermiş olduğu araçlardan olan ... plakalı araç seyir halinde iken, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu bir şekilde çarpmasıyla birlikte kaza meydana geldiğini, oluşan kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait araçta oluşan değer kaybının ve müvekkili şirketçe gerçekleştirilen masrafların giderilmesi amacıyla ... plakalı aracın ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan başvuru ilgili sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, müvekkilin değer kaybı zararının tazmini için 15.12.2021 tarihinde 2021.E... dosya numarası ile ...na başvurulduğunu ancak başvurularının reddedildiğini, davalı ... ...'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limit bedeli kadarıyla ödemenin yapılmış olması sebebiyle aracın uğramış olduğu kazada bakiye zararların haksız fiili ile zararı meydana getiren kişinin sorumluluğunda olduğunu, davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın işleten/malik sıfatı davalı ... ... ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğunu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu beyan ederek; dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... .Sok. ... Blok Kapı No:... Daire No: ... -İstanbul" olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının 21.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin 3 farklı tarihte 3 defa arabulucu başvurusu yaptığını, ilk arabulucu işleminin başvuru dosya numarası 2022/... olup, taraflar işbu arabuluculuk görüşmesi neticesinde 04.04.2022 tarihinde trafik kazasından kaynaklanan kazanç kaybı tazminatına ilişkin olarak anlaştıklarını ve anlaşma bedeli olan 4.000,00-TL müvekkili şirket tarafından 11.04.2022 tarihinde davacının banka hesabına ödendiğini, daha sonra davacı şirket 03.06.2022 tarihinde 21.06.2021 tarihli trafik kazasına ilişkin ikinci arabuluculuk sürecini başlattığını, yapılan görüşmeler sonunda davacı şirketin haksız fiilden kaynaklanan tazminat talep...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/595 · K. 2023/527

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2023/478

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/617 · K. 2023/543

14 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/602 · K. 2024/242

19 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/426 · K. 2024/128

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2023/994

18 Aralık 2023