Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı taraf Cari Hesap Ekstresinden dolayı borcundan dolayı ....İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra dosyasına haksız itirazda bulunduğunu Mahkememize dilekçeye ek olarak sundukları Cari Hesap Ekstresi ve faturalardan görüleceği üzere belge mündericatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmadığını, ilgili belgeler ile davalının borcunun sarih olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazı yersiz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı, icra dosyasına itiraz dilekçesinde "benim dosyada adı geçen firma ve kişilerle bir ticaretim olmamıştır... Firma ile ticaretim yoktur." şeklinde iddialar beyan ettiğini, keza müvekkili firma ile davalının sürekli...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/603 Esas KARAR NO:2023/455
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/09/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı taraf Cari Hesap Ekstresinden dolayı borcundan dolayı ....İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra dosyasına haksız itirazda bulunduğunu Mahkememize dilekçeye ek olarak sundukları Cari Hesap Ekstresi ve faturalardan görüleceği üzere belge mündericatına ilişkin bir itiraz söz konusu olmadığını, ilgili belgeler ile davalının borcunun sarih olduğunu, bu nedenle davalının borca itirazı yersiz olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı, icra dosyasına itiraz dilekçesinde "benim dosyada adı geçen firma ve kişilerle bir ticaretim olmamıştır... Firma ile ticaretim yoktur." şeklinde iddialar beyan ettiğini, keza müvekkili firma ile davalının sürekli bir ticareti olduğunu, nitekim davalının, 08.02.2021 tarihinde 24.790,00 TL müvekkil hesabına EFT yaptığını, dekonttan da anlaşılacağı üzere davalı tarafın iddiasının aksine; müvekkili ile davalının ticaretleri var olduğunu, dekontun açıklama kısmına da "metin basum 24.800 TL'lik fatura ödemesi" şeklinde beyanı bulunduğunu, bu sebeple Cari Hesaptan kaynaklanan eksik kalan tutar blan 28.740,88 TL icra takibi başlatıldığını, anılan tüm nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Ticaret Mahkemesinin görev alanını düzenleyen TTK'nın 4 ve 5 maddeleri şu şekildedir: "MADDE 4- (1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete ö...