Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın Yenilenmesini talep eden davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkemede açılan davanın itirazın iptali davası olup, müvekkilinin acente olduğundan hareketle Ticaret Mahkemesi sıfatını haiz mahkemece davanın görüldüğünü, davanın kabul edildiğini ve kesinlemiş olduğunu, müvekkilinin yargılamanın hiçbir sürecinde dosyadan haberdar olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu talebin mahkemece kabul edilmediğini, karar kesinleştikten sonra müvekkili ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğu acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünden açtıkları davanın kabul edildiğini ve istinaf mahkemesince de kararın hukuka uygun bulunduğunu, açılan davadaki karar ile davalı oldukları somut davadaki...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/102 Esas KARAR NO:2023/334
DAVA:Yargılamanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ:07/02/2023 KARAR TARİHİ:02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın Yenilenmesini talep eden davacı vekili 01/02/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkemede açılan davanın itirazın iptali davası olup, müvekkilinin acente olduğundan hareketle Ticaret Mahkemesi sıfatını haiz mahkemece davanın görüldüğünü, davanın kabul edildiğini ve kesinlemiş olduğunu, müvekkilinin yargılamanın hiçbir sürecinde dosyadan haberdar olmadığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, bu talebin mahkemece kabul edilmediğini, karar kesinleştikten sonra müvekkili ile davacı arasında işçi - işveren ilişkisinin mevcut olduğu acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönünden açtıkları davanın kabul edildiğini ve istinaf mahkemesince de kararın hukuka uygun bulunduğunu, açılan davadaki karar ile davalı oldukları somut davadaki kararın çeliştiğini, müvekkilinin acente gibi bağımsız bir tacir sayılarak karar verildiğini ancak açılan davada acente değil de işçi oldukları yönünde karar verildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; birbirine açıkça aykırı olan kesinleşmiş iki mahkeme kararı arasında sonrakine öncelik tanınması hukuken zorunluluk arzettiğinden ilk kararı veren mahkemedeki dosyada HMK'nın 375/1-ı maddesi hükmüne göre yargılamanın iadesini, yeni yapılacak yargılamadaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile yapmış oldukları yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü. Yargılamanın Yenilenmesi davasının davalı vekiline, dava dilekçesi ile tensip tutanağının tebliğ edildiği, 17/03/2023 tarihinde vekaletname sunduğu, duruşmaya katılmadığı, dosyaya yazılı olarak herhangi bir savunma sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, HMK.nın 374. ve devamı maddelerine dayanılarak Yargılamanın Yenilenmesi talebine ilişkindir. HMK.nın 379. maddesi gereğince taraf vekillerine duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Yargılamanın iadesi talebi kim tarafından istenirse istensin, aslında yeni bir dava niteliğindedir. Yargılamanın iadesini isteyen bu talep açısından davacı, kesin hükmün diğer tarafı ise davalıdır. Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı yanca, Mahkememize devredilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, davacı ... Servisi A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan acentelik sözleşmesi ile davalı ...nın acente-bağımsız tacir kabul edildiği ve dosyanın kesinleştiği, kesinleşmeden sonra, ... 1.İş Mahkemesinin 11/01/2022 tarih, ... K. sayılı dosyasından, davalı ... Servisi A.Ş. ile davacı ... arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu ve yargılamanın iadesi talep edilen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına konu acentelik sözleşmenin muvazaalı olduğunun kabul edildiği, bu kararın da...