DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Mahkememizin ------Karar sayılı dosyasında; " Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan----- plakalı aracın ------ tarafından alkollü olarak kullanıldığını; bu şahsın kaza yapıp öldüğünü;-----anne ve babasının sigorta tahkim kurumuna başvurduğunu; böylece müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum kaldığını belirterek; -----mirasçılarınca sigorta tahkim kurumunun kararı üzerine -----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosya ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını takip sonunda müvekkilinin 21/10/2016 tarihinde 56.334,38 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek kazaya davalının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/77 Esas KARAR NO : 2023/408
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE: Mahkememizin ------Karar sayılı dosyasında; " Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortasıyla sigortalanan----- plakalı aracın ------ tarafından alkollü olarak kullanıldığını; bu şahsın kaza yapıp öldüğünü;-----anne ve babasının sigorta tahkim kurumuna başvurduğunu; böylece müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı ödemeye mahkum kaldığını belirterek; -----mirasçılarınca sigorta tahkim kurumunun kararı üzerine -----. İcra Müdürlüğünün----- sayılı dosya ile müvekkili aleyhine takip başlatıldığını takip sonunda müvekkilinin 21/10/2016 tarihinde 56.334,38 TL tazminat ödemek zorunda kaldığını belirterek kazaya davalının murisinin alkollü araç kullanmasının sebep olduğunu, sigorta genel şartları B.4.d maddesinde alkollü araç kullanmanın rücu nedeni olması sebebiyle iş bu davayı açtıklarını belirtip, 56.334,38 TL'nin ödeme tarihi olan 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalılar vekili, ---- vefat ettiğini, mirasçının anne---- ile babası---- kaldığını ancak bunların -----mirasını reddetmeleri üzerine ----Sulh Hukuk Mahkemesinin ----- Esas ----- Karar sayılı ve 24/12/2009 tarihli mirasın gerçek reddinin tespitine ilişkin kararıyla birlikte mirası reddetmiş sayıldıkları; dava dışı ----- ve ----- da mirası "borca batık olması" nedeniyle reddettiklerini, bunlar hakkında verilen kararında kesinleştiğini; bu hususlar nazara alınarak hazırlanan----- Sulh Hukuk Mahkemesinin-----Esas ---- Karar sayılı veraset ilamı gereğince ----yasal mirasçılarının artık ----- olduğunun belirlendiğini; ancak terekenin borca batık olmasından dolayı müvekkilleri aleyhine de hüküm kurulamayacağını; zaten-----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında da bu yönde dava açtıklarını belirterek, müvekkillerinin üçüncü kişi olması ve ölenin kusurundan kaynaklı sorumluluklarının bulunduğuna dair Yargıtay İçtihatı Birleştirme kararı, Yargıtay Hukuk Daireleri kararı bulunduğundan davanın esastan reddi gerektiği aksi taktirde açılan ------. Asliye Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini savunduğu görülmüş, Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketinin ----- plakalı aracın zorunlu sigorta şirketi olduğu, bu aracın 17/10/2009 tarihinde kazaya karıştığı, kazanın tek taraflı olduğu ve sürücü----- kazada hayatını kaybettiği ve 117 promil alkollü olduğu hususları sabittir. Yine sigorta şirketinin ----- anne ve babasına kaza nedeniyle 56.334,38 TL ödemek zorunda kaldığı da ihtilafsızdır. Davacı bu bedelin yasal mirasçıları rücu ederek onlardan tahsilini talep etme...