VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. Arslantaş İş Merkezi K:10 D:79 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçludan ekli faturalardan doğan alacağının tahsili için Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki şifahi sözleşme gereğince müvekkilinin takibe konu faturalardaki malları takibe konu faturalar ile davalı şirkete teslim ettiklerini, faturaları tebillüğ eden davalı...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/788 KARAR NO : 2018/65
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Hanı No:5 Kat:3 D:26-27-28 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Hacıilyas Mah. Tezcan Sk. Arslantaş İş Merkezi K:10 D:79 Osmangazi/ BURSA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçludan ekli faturalardan doğan alacağının tahsili için Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlunun haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki şifahi sözleşme gereğince müvekkilinin takibe konu faturalardaki malları takibe konu faturalar ile davalı şirkete teslim ettiklerini, faturaları tebillüğ eden davalı tarafın faturaların içeriğine yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi bedelini de ödemediğini, müvekkilinin alacağına dayanak teşkil eden faturalarda "teslim alan" olarak isim ve imzası bulunan kişilerin SGK kayıtlarından anlaşılacağı üzere borçlu/davalı şirketin çalışanı olduğunu, faturalara konu malların karşı tarafça teslim alındığı hususunun bu çalışanların imzaları ile de sabit olduğunu, kaldı ki davalı/borçlunun takibe itiraz dilekçesinde teslime bir itirazlarının olmadığını, ayıp iddiasında bulunduğunu, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, böyle bir iddiası olan davalının TTK 23. Maddesinde belirtilen süreler içinde ve TTK 18/3 hükmünde belirtilen usullerde bir ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, herhangi bir ihbarda bulunulmadığını belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde takipteki itiraz sebepleri ile bağlı olmadıklarını, dava konusu mallarda müvekkili şirket tarafından gözle görülür bir şekilde tespit edilemeyen ve basit muayene ile anlaşılamayan gizli ayıp tespit edildiğini, bu tespite müteakip davacı şirket yetkilisinin telefon ile aranarak sözlü şekilde ayıbın bildirildiğini, buna karşılık gizli ayıbı bildirme süresi içinde davacı firmanın malları incelemek ve yenileriyle değiştirmek amacıyla malları teslim aldığını, bu sebeplerden dolayı davacının müvekkili şirketin ayıbı zamanında ve ya hiç bildirilmediği yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, mail adresine gönderilen mutabakatın hukuki olarak davaya delil oluşturacak nitelikte olmadığını, mailin okunup okunmamasının bir anlam ifade etmediğini, kanuni düzenlemeler ve güncel yargıtay içtihadları uyarınca ayıp ihbarının tacirler arasında olsa dahi herhangi bir şekle tabi olmadığını, malları tek...