VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cd. Nurettin Yavuz Hüseyin Bey İş Merkezi No:18 K:2 D:19 16230 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sayrayı Cedit Mah. Halk Sk. N:31 Golden Plaza B Blok K:5 D:11 34734 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan dolayı davalıdan 20.963,62 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itrazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017/497 Esas KARAR NO : 2018/382
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - İnönü Cd. Nurettin Yavuz Hüseyin Bey İş Merkezi No:18 K:2 D:19 16230 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sayrayı Cedit Mah. Halk Sk. N:31 Golden Plaza B Blok K:5 D:11 34734 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkkilinin aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaptan dolayı davalıdan 20.963,62 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itrazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davacı tarafça yapılan takibe karşı yetki itirazında bulunduklarını, bu itirazlarını mahkemede de tekrar ettiklerini, davacının müvekkilinden ürün sipariş ettiğini, bunun üzerine davacının sipariş ettiği ürünlerin ödemesini yaptığını, davacı tarafın herhangi bir para alacağının bulunmadığını, malların davacıya teslim edildiğini, davacının da bu mal bedellerini ödediğini, davacı tarafın kendisine satılan bir kısım ürünü müvekkiline iade faturası ile iade ettiğini, bu ürün bedellerinin istirdadını talep ettiğini, istirdat talebi haklı olmamakla birlikte istirdat davalarında bakmakla yetkili olan mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, bu durumda icra takibine yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, davacının müvekkilinden satın aldığı ürünlerin bedelini satış sözleşmesinde amerikan doları olarak ödemeyi vaddetmiş olmasına rağmen ödemeleri Türk Lirası üzerinden yaptığını, bu nedenlede müvekkilinin kur farkı sebebiyle davacıdan 4.205,09 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin kur farkı alacağının tahsili için davacıya Beykoz 2. Noterliğinin 21/02/2017 tarih ve 08423 yevmiye numaraı ile ihtarname gönderdiğini, davacının ihtarnameye rağmen kur farkını ödemediğini, bunu üzerine davacı hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2017/10646 Esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacıdan alacağı olan müvekkilinin davacıya herhangi borcu bulunmadığını ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bilindiği gibi itirazın iptali davaları yönünden özel bir dava şartı söz konusudur. Bir asliye mahkemesinin itirazın iptali davasına bakabilmesi için yargı çevresi içinde b...