Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/276 · K. 2023/370
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/276 K. 2023/370

E. 2021/276K. 2023/3703 Mayıs 2023
icra takibitazminathizmet sözleşmesiitirazın iptaliicra inkar tazminatıalacağın tahsilihak düşürücü süreiptal kararıbilirkişi incelemesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı şirketin davalı şirkette istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini, karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, davacı şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde davalı şirketin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen iş tanımı formuna göre bir değerlendirme yaptığını ve ...'nin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/276 Esas KARAR NO:2023/370

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/04/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen bir hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davacı şirketin davalı şirkette istihdam edilecek elemanların pozisyon seçimi ve yerleştirilmesi konularında danışmanlık hizmeti verdiğini, karşılığında detayları aynı sözleşmede belirlenen miktarlarda hizmet bedeline hak kazandığını, davacı şirketin danışmanlık hizmeti çerçevesinde davalı şirketin istihdam ihtiyacı, stratejisi, şirket kültürü, pozisyon nitelikleri ve sorumluluk analizini dikkate alarak, kendisine bildirilen iş tanımı formuna göre bir değerlendirme yaptığını ve ...'nin yürüteceği çalışma süresi boyunca çeşitli kaynaklardan başvuruları topladığını, bahsi geçen danışmanlık hizmetinin toplanan özgeçmişler üzerinden yapılacak ilk değerlendirmenin ardından değerlendirilmesi pozitif olan adayların öncelikle telefon ile mülakata alınması, bu aşamayı takiben bireysel mülakatların ... istihdam tarafından gerçekleştirilmesi sonucunda uygun görülen adayların özgeçmişlerinin davalı şirkete iletilmesini, belirlenen adayların davalı şirket yetkilileriyle olan mülakat organizasyonlarının yapılmasını ve adayın uygun bulunması durumunda ilgili referans kontrollerinin yapılmasını kapsamakta olduğunu, davacı şirketin yukarıda kısaca özetlediklerini hizmet karşılığında danışmanlık hizmet bedeline hak kazandığını, bu bedelin kararlaştırılan adayın işe başladığı gün davalı şirkete fatura edildiğini, davacı şirketin sözleşme kapsamındaki hizmetini gereği gibi ifa ettiğini ancak hizmeti karşılığında ödenmesi gereken alacağının borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin davacı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirketin davacı şirket tarafından fatura edilen 15/05/2020 tarihli ... numaralı 10.932,70 TL tutarlı faturanın ödemesini süresi içerisinde yapmadığını, başvurulan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, ödenmeyen faturanın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, 10.932,70 TL tutarındaki alacak için borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket, istihdam edilmek üzere davacıdan mali işlerden sorumlu bir personel bulunması talebinde bulunmuş ve buna istinaden davacı da mülakat için potansiyel bir personeli davalı şirkete gönderdiği, personel adayı ve davalı müvekkil şirket arasında yapılan mülakat akabinde potansiyel personel ile neticede bir anlaşma sağlanamamış, ilgili ile herhangi bir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 · K. 2023/48

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/813 · K. 2023/517

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/503 · K. 2023/289

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2023/491

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/762 · K. 2023/447

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/175 · K. 2022/1048

14 Aralık 2022