DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ...ye malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28/12/2018 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarptığı, davalıya ait sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, ayrıca söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper ... tarafından yapıldığı, buna göre toplam hasar tutarı KDV dahil 35.470,45 TL olduğu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL ödenmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, şimdilik 12.000,00 TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/389 Esas KARAR NO:2023/561
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/08/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta AŞ'ye sigortalı ...ye malik ve işleteni olduğu ... plakalı araç 28/12/2018 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarptığı, davalıya ait sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiği, ayrıca söz konusu hasarın tespiti bağımsız eksper ... tarafından yapıldığı, buna göre toplam hasar tutarı KDV dahil 35.470,45 TL olduğu, bu hasar alacağı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000,00 TL ödenmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, şimdilik 12.000,00 TL'sinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 10,00 TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket, Karayolları Trafik Kanununun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu, kazanın meydana gelmesine etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğünden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediği, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı davacı tarafça iddia olunan araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı tutarları son derece fahiş olup işbu taleplerin tarafımızca kabulü imkansız olduğu, davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalı, Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı ayrıca belirlenmesini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediği, ayrıca sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve/veya uyuşturucu madde etkisinde olup olmadığı, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı anlaşılmadığından bu konuya ilişkin de sayın mahkemeniz tarafından inceleme yapılmasını, yukarıda izah edilen ve sayın mahkeme tarafından resen gözetilecek gerekçelerle davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;...