DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 19/04/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda ...'in daimi sakat kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5 uyarınca 0,20 promil üzerinde 49,6 oranında alkollü olarak hususi otomobil dışında kalan diğer araçları kullanmak ve aynı kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/587 KARAR NO:2023/518
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/10/2020 KARAR TARİHİ:10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 19/04/2014 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucunda ...'in daimi sakat kaldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/5 uyarınca 0,20 promil üzerinde 49,6 oranında alkollü olarak hususi otomobil dışında kalan diğer araçları kullanmak ve aynı kanunun 52/1-a maddesinde yer alan "araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu kanaatine varılmakla kaza sonucunda araç şöförü ve araç içinde yolcu olarak bulunan 39 kişinin yaralandığı, 5 kişinin ise öldüğünün aracın tamamen hasara uğradığının imza altına alındığını, 03/11/2015 tarihinde ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporu ile kişinin meslekte kazanma gücünde kayıp/fonksiyon kaybı oranının %9,3 olarak belirlendiğini, ... C.Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası ile başlatılan soruşturmanın görev ve yetki yönünden ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile devam ettiğini, ....Ağır Ceza Mahkemesinde kovuşturmaya başlandığını, davalı kuruma yapılan müracaat üzerine 14/01/2016 tarihinde 28.087 TL ödeme yapıldığını, aktüer uzmana yaptırılan hesaplama neticesinde maluliyet tazminatının eksik ödendiğinin tespiti üzerine yeniden kuruma başvuruda bulunduklarını, kurum tarafından taleplerinin reddedildiğini, akabinde davayı 22/04/2016 tarihinde 35.093,00 TL bedelle sigorta tahkim komisyonuna açtıklarını, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ödenmesi gereken tazminat miktarının 53.294,88 TL olarak belirlendiğini davalının karar karşı yapmış olduğu itirazların itiraz hakem heyeti ve BAM tarafından reddi üzerine davalının kararı Yargıtay nezdinde temyiz ettiğini, Yargıtay tarafından istinaf kararının sadece askerlik durumu dikkate alınmadığından ve ilam vekalet ücretinin fazlalığından bozulduğunu, dosyanın yeniden Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine gönderildiğini ancak dosyadan el çekilmesine ve adli yargıya müracaat etme muhtariyeti verilmesine karar verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davadan önce davalı kuruma başvuru yapılmadığını, davanın ... plakalı araç sürücüsü konumundaki ...'a ve işleteni ... Belediyesine ihbarını talep ettik...