Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalının davacı şirkette 01/04/2009 tarihinde Satış Müdürü olarak işe başladığını, 12/04/2014 tarihinde iş sözleşmesinin davacı şirketçe İş Kanununun 25. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesi uyarınca davalının iş akdinin feshinden sonra en az 1 yıl süre ile rekabet yasağı bulunmakta iken davacının henüz asgari olarak öngörülen bir yıllık süre dahi dolmadan davalının kendisi ile aynı iş kolunda bir şirket kurduğunu öğrenmiş olduklarını, işbu sebeple rekabet yasağını ihlal eden davalının davacının maddi ve manevi zararını gidermesini talep zorunluluğu hasıl olunduğunu, işçi ile işvereni arasındaki rekabet yükümlülüğünün ihlaline ilişkin davaların mutlak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/960 Esas KARAR NO:2023/361
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/09/2015 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davalının davacı şirkette 01/04/2009 tarihinde Satış Müdürü olarak işe başladığını, 12/04/2014 tarihinde iş sözleşmesinin davacı şirketçe İş Kanununun 25. Maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacı ile davalı arasındaki iş sözleşmesi uyarınca davalının iş akdinin feshinden sonra en az 1 yıl süre ile rekabet yasağı bulunmakta iken davacının henüz asgari olarak öngörülen bir yıllık süre dahi dolmadan davalının kendisi ile aynı iş kolunda bir şirket kurduğunu öğrenmiş olduklarını, işbu sebeple rekabet yasağını ihlal eden davalının davacının maddi ve manevi zararını gidermesini talep zorunluluğu hasıl olunduğunu, işçi ile işvereni arasındaki rekabet yükümlülüğünün ihlaline ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurda ikame edilen işbu davada görevli ve yetkili Mahkemenin Mahkememiz olduğunu, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, davada davacı tarafın davalının akdin sona ermesinden sonra geçekleşen eylemi nedeniyle cezai şart istediğini ve bu eylemin durdurulmasını talep ettiğini, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle davanın iş mahkemesinde görülmesini gerektirir bir durumun mevcut olduğunu, ayrıca ticari sırrın ne olduğunun değerlendirilmesinin uzman mahkemelerce yapılması gerektiğinin de yadsanamaz bir gerçeklik olduğunu, rekabet yasağı kavramının piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konu olduğunu, mutlak ticari davaların herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediğini, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davaların somut olayda olduğu gibi düzenlenen bir hizmet sözleşmesi içinde yer almasının davanın mutlak ticari dava olduğunun niteliğini değiştirmeyeceğini,z nitekim işçi ile işvereni arasındaki rekabet yasağına ilişkin davaların mutlak ticari dava niteliğ-inde olduğu ve ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğinin açıkça belirtildiğini, davalı iş sözleşmesinde kabul ettiği rekabet yasağını ihlal ettiğini, davalının davacı ile arasındaki iş sözleşmesi ile iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra en az 1 yıl süreyle davacı ile aynı konularda ticari faaliyette bulunmayacak, rekabet yasağını ihlal etmeyeceğini, oysaki davalının ticaret sicili kayıtlarından da görüleceği üzere 13/05/2014 tarihinde ... adresinde mukim ... Ltd. Şti.'ni kurduğunu, işbu davalının sahibi olduğu proaktif şirketin tamamen davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, yazılım programlarının yapım ve satışını gerçekleştirmekte, CAD/CAM programların satışı ve teknik destek hizmetleri, sektörel danışmanlık yaptığını, davalıya ait şirketin sitesinin görse...