Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 25.03.2019 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 31.01.2021tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, akabinde davalı müvekkil şirket ile aynı sektörde aynı alanda faaliyet gösteren ... A.ş.'de çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca Sözleşme'nin sonlanmasını takip eden 2 yıl boyunca davalının rekabet edici faaliyet göstermeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalının 31.01.2021 tarihinde müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi feshettiği, ancak sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının ... ili sınırlarında müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...'da çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı Sözleşme uyarınca...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/546 Esas KARAR NO : 2023/776
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 25.03.2019 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 31.01.2021tarihinde davalı tarafından feshedildiğini, akabinde davalı müvekkil şirket ile aynı sektörde aynı alanda faaliyet gösteren ... A.ş.'de çalışmaya başladığını, müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca Sözleşme'nin sonlanmasını takip eden 2 yıl boyunca davalının rekabet edici faaliyet göstermeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalının 31.01.2021 tarihinde müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi feshettiği, ancak sözleşmenin açık hükmüne rağmen davalının ... ili sınırlarında müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...'da çalışmaya başladığı, müvekkil şirketin davalı ile imzaladığı Sözleşme uyarınca sözleşme'nin sonlanmasını takip eden 2 yıl boyunca davalının rekabet edici faaliyet göstermeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı 31.01.2021 tarihinde müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu sözleşmeyi feshettiğini, ancak Sözleşme'nin açık hükmüne rağmen, davalı ... ili sınırlarında müvekkil şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren ...'da çalışmaya başladığı, bu durumda davalının sözleşmenin rekabet etmeme yasağı ile ilgili hükmünü açıkça ihlal ettiği, bu nedenle davalı tarafa Beşiktaş ....Noterliği'nin 30.03.2022 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle rekabet etmeme yasağına aykırılık nedeniyle sözleşmenin 28. Maddesinde belirlenen cezai şart tutarının, rekabet etmeme yasağının ihlal edildiği günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen hesap numarasına ödenmesi, bunun yanı sıra haksız rekabet teşkil eden eylemlere derhal son verilmesi gerektiği aksi halde hem sözleşmeden doğan cezai şart tutarından hem de bu sebeple müvekkil şirketin uğradığı maddi ve manevi zararlar ile her türlü kayba yönelik tutardan doğacak yargılama giderleriyle sorumlu olacağı akabinde davalı tarafın Büyükçekmece ... Noterliği'nden keşide edilen 20.04.2022 tarih, ... yevmiye numaralı cevabının ihtarname ile rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığını ve ...'daki işin müvekkil şirketteki iş kolundan farklı olduğunu bildirdiği, devamında 13.05.2022 tarihinde taraflarınca rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin tüm tespit ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağını ihlal nedeni ile şimdilik 206.735,76-TL cezai şartın yasal faizi ile ihlal tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tazminine , 20.000-TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tazminine, yargı...