Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ..... Şubesi (.......) ATM'sinden; 23.10.2016 tarihinde 900TL, 26.10.2016 tarihinde 340TL, 28.11.2016 tarihinde 800TL, 11.11.2016 tarihinde 470TL, 16.11.2016 tarihinde 1.500TL, 17.11.2016 tarihinde 500TL, 17.11.2016 tarihinde 50TL olmak üzere toplam 4.560TL nakit paranın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın ... numaralı şirketi adına çıkarılmış olan banka kartından çekildiğini, durumun farkına varan müvekkilinin 17.11.2016 tarihinde derhal bankayı arayarak ..... numaralı şirket hesabına bağlı ..... numaralı bankamatik kartının iptalini ve bilgisi dışında yapılan bu işlemin araştırılmasını talep ettiğini, konuya ilişkin araştırma banka tarafından yapılıyorken müvekkilinin de hız kesmeksizin 23.11.2016 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/168 Esas KARAR NO : 2022/885
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ..... Şubesi (.......) ATM'sinden; 23.10.2016 tarihinde 900TL, 26.10.2016 tarihinde 340TL, 28.11.2016 tarihinde 800TL, 11.11.2016 tarihinde 470TL, 16.11.2016 tarihinde 1.500TL, 17.11.2016 tarihinde 500TL, 17.11.2016 tarihinde 50TL olmak üzere toplam 4.560TL nakit paranın müvekkilinin bilgisi ve rızası olmaksızın ... numaralı şirketi adına çıkarılmış olan banka kartından çekildiğini, durumun farkına varan müvekkilinin 17.11.2016 tarihinde derhal bankayı arayarak ..... numaralı şirket hesabına bağlı ..... numaralı bankamatik kartının iptalini ve bilgisi dışında yapılan bu işlemin araştırılmasını talep ettiğini, konuya ilişkin araştırma banka tarafından yapılıyorken müvekkilinin de hız kesmeksizin 23.11.2016 tarihinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı Bilişim Suçları Bürosuna ....... soruşturma numarasıyla dolandırıcılık suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunduğunu, ilgili suç duyurusu sonrası, 29.04.2017 tarihinde Bakırköy Asayiş Büro Amirliği müvekkilinin ifadesini aldıklarını ve olaya ilişkin kamera kayıtları kendisine izletildiğinde müvekkilinin şahsı tanımadığı, kartın kopyalanmak suretiyle suçlunun eline geçtiği kolluk kuvvetince tespit edildiğini, bu süre zarfında da davalı yan olan ...'nın 30.11.2016 tarihinde müvekkiline cevap vererek kartın kopyalanmasına ilişkin herhangi bir bulgunun tespit edilemediğini beyan ettiğini, müvekkilinin kart şifresini banka çalışanları dahil hiç kimseyle paylaşmadığı gibi şifresini de yazılı herhangi bir kağıda yazmadığını, bunu dijital herhangi bir yere kaydetmediğini, kartını kendisinden başka hiç kimseye kullandırmadığını, hiç kimseyle kartının son kullanma tarihi ile arka yüzündeki güvenlik numarasını paylaşmadığını ve POS ya da ATM'lerde şifre girişi yaparken şifrenin kimse tarafından gözükmemesi için gerekli tüm tedbirleri aldığından herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı yanın, ATM cihazlarının kullanımı ile ilgili gerekli güvenlik önlemlerini alamadığı için müvekkilini 4.560 TL kadar maddi zarara uğrattığını, 5464 sayılı Kanunun 8/3 hükmü gereği "Kart çıkaran kuruluşlar, kartların düzenli ve güvenli kullanımı ile bildirim, talep, şikayet ve itirazlara ilişkin gerekli tedbirleri almaya yönelik sistemi kurmak ve kesintisiz olarak açık tutmakla yükümlü" olmasına rağmen davalı yanın işbu yükümlülüğünü yerine getiremediği ve müşterisini koruyamadığı için kusurlu olduğunu, dolandırıcıların halen daha ATM cihazlarında kart haznesinin ön kısmına yerleştirilen düzenek ile kart bilgilerini kopyaladığını ya da tuş takımını görecek şekilde kayıt yapan mikro kameralar yerleştirmek suretiyle veya tuş takımının altına kart hamilinin şifresini hafı...