Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----adresinde 17.03.2020 günü davalı tarafından yapılan atık su çalışması sonrası müvekkili şirkete ait 1 Ek odası tahrip edilerek, 20 m 20X0,5 kablo hasar verildiği, hasara ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu, hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilerek kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderildiği, gerekli çalışmalar yapılarak müteahhit firma tarafından zarar giderildiği, Hasar tespit ve keşif tutanaklarında imzası bulunan-----tanık olarak dinlenmesi talep edildiği, malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 896,07 TL zarara uğrandığı, arabuluculuk kurumuna...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/272 KARAR NO : 2023/590
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----adresinde 17.03.2020 günü davalı tarafından yapılan atık su çalışması sonrası müvekkili şirkete ait 1 Ek odası tahrip edilerek, 20 m 20X0,5 kablo hasar verildiği, hasara ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu, hasarın ardından, müvekkil şirket teknik elemanlarınca hasar durumu tutanakla tespit edilerek kamu hizmeti niteliğinde olan iletişim hizmetinin aksamaması için ivedilikle hasarın giderildiği, gerekli çalışmalar yapılarak müteahhit firma tarafından zarar giderildiği, Hasar tespit ve keşif tutanaklarında imzası bulunan-----tanık olarak dinlenmesi talep edildiği, malzeme gideri, işçilik gideri, vasıta gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 896,07 TL zarara uğrandığı, arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ----- dosya ile anlaşma sağlanamadığı, 896,07 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 17.03.2020 itibaren başlayan ----- kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğu ifade edilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkım saklı kalmak kaydıyla, 896,07 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 17.03.2020 tarihinden itibaren başlayan ----kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari yargının görev alanına giren tam bir yargı davası olduğu, usul ve yasaya aykırı olarak idare aleyhine, adli yargıda açılan davanın, görev yönünden reddi gerektiği, Haksız fiillerde 2 yıllık zamanaşımı süresi mevcut olduğu, 2020 yılına ait hasara sebebiyet verilse dahi 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, zamanaşımı itirazı nedeniyle davanın reddi gerektiği, 17.03.2020 tarihinde söz konusu ---- önü adresinde yapılan çalışma; ---- proje numaralı "2017 Yılı ----Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Atıksu ve İçme Suyu Hatlarında Yapım, Bakım ve Onarım İşi'' işi kapsamında tamamlanan-----. adlı yüklenici firma tarafından yürütüldüğü, ----numaralı işemri ile -----sokaklarda da atık su kanal yenilme çalışması yapıldığı, ilgili firma ile yapılan sözleşmede Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12/3 maddesinde belirtilen "Projelerin zemine uygulanması sırasında meydana gelen hataların sorumluluğu ve hataların neden olduğu zararlar ve giderler yükleniciye ait olup, bunun sonucu olarak meydana gelen hatalı işin bedeli de yükleniciye ödenmez" şeklinde hüküm olduğu, hasara neden olan eylem ile----arasında nedensellik bağı olmadığı, teknik birimleri nezdinde yapılan yazışmalar neticesinde dava konusu yerde anılan tarihte herhangi bir hasardan hab...