Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/369 · K. 2022/583
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/369 K. 2022/583

E. 2020/369K. 2022/58328 Eylül 2022
limited şirketiadeihtiyati tedbiryöneticinin azlitedbir kararıtazminattazminat davasızarar tazminidelil tespitiistinaf yoluortakların sorumluluğuöz sermayebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azli ve tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ile davalı ...'ın 19.01.2016 tarihinde...Ticaret Sicil Müdürlüğünde 391635 sicil numarası ile kayıtlı ... Matbaa Basın Yayın ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, Şirket ana sözleşmesine göre; iki ortak da şirkette eşit pay dağılımına sahip olduğunu, ikisinin de şirket müdürü olarak belirlendiğini, Davalı ...'ın Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müdürlerin şirketi müştereken temsil ve ilzam edileceğinin belirlendiğini, davacının 65 yaşında olduğunu, 2018 yılı sonunda başlayan ciddi sağlık sorunları...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK İLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/369 Esas KARAR NO : 2022/583

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azli ve tazminat) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ile davalı ...'ın 19.01.2016 tarihinde...Ticaret Sicil Müdürlüğünde 391635 sicil numarası ile kayıtlı ... Matbaa Basın Yayın ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni kurduğunu, Şirket ana sözleşmesine göre; iki ortak da şirkette eşit pay dağılımına sahip olduğunu, ikisinin de şirket müdürü olarak belirlendiğini, Davalı ...'ın Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müdürlerin şirketi müştereken temsil ve ilzam edileceğinin belirlendiğini, davacının 65 yaşında olduğunu, 2018 yılı sonunda başlayan ciddi sağlık sorunları dolayısıyla şirketin yönetimi veya idaresi ile ilgilenemediğini, Müvekkilinin sağlık sorunlarının hafiflemesi ve hava değişiminden sonra davalı ...'ı arayarak şirketin durumu hakkında bilgi almak istediğini, davalının şirketin durumunun iyi olmadığını, iş yapamadığını ve şirkete gelmemesi konusunda da uyarıda bulunduğunu, Şirketin vergi kayıtları ve mali durumu incelediğinde ise davalının yalan söylediğini, davalının şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını, Defterlerin ve diğer vergi vb beyannamelerin 2019 yılı açısından incelendiğinde: Genel yönetim giderinin 2019 yılında 210.000 TL'nin üzerinde olduğunu, bu gider kaleminin iştigal alanı matbaa olan şirketin mal alımından daha fazla olduğunun görüleceğini, Şirketin olağandışı gider ve zarar kalemlerinin 2019 yılında bir önceki yıla göre neredeyse 3 kat arttığını, Davalı tarafından şirket hesabından bankamatik kartıyla sürekli para çekildiğini, paraların nereye ve ne için harcanmış olduğunun belli olmadığını, Davalı şirket müdürü ile aynı soyismi taşıyan ...'dan şirketin 142.000 TL alacağı bulunduğunu, 130.000 TL bir gayrimenkul şirketinden alacak söz konusu olduğunu, alacak tahsilatı yok denecek kadar az olduğunu, ... nezdinde yapılmış olan tüm işlemlerin hileli olduğunu, Şirketin bir matbaa şirketi olmasına rağmen stok bulundurma oranı çok düşük olduğunu, şirketin ortağa 58.000 TL borcu olduğu göründüğünü, Şirketin 100.000 TL KDV borcu olduğunu, Davacının sağlık durumunun elvermemesi nedeniyle şirket işleri ile bir süre ilgilenemediğini, Şirketin müştereken temsil edileceği ana sözleşme ile belirlenmiş ise de; davalı şirket müdürü karlılığı çok yüksek olan şirketin içini hileli işlemlerle boşaltıldığını, Müvekkilinin de şirket merkezine gidemediğini, şirket defterlerini inceleyemediğini, ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 626

2. Özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/420 · K. 2022/585

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/747 · K. 2022/584

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/167 · K. 2022/582

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/465 · K. 2022/577

27 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/28 · K. 2022/580

27 Eylül 2022