Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2017 tarihinde İstanbul, ..., Merkez Mahallesinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... A.Ş.ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, beyaz renkli, 2010 model otomobil ile, ... cihetinden gelip, ... Caddesini takiben Sütlüce istikametine seyretmekte iken, olay mahalli trafik ışıkları ile kontrollu yaya geçidini kullanarak, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan, davacıya yaya olarak çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, davacı yaya ..., Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... Karar No.lu ve 10/05/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tüm vücut engellilik oranı % 4 olacak ve iyileşme (iş...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/535 Esas KARAR NO:2023/591
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:29/08/2019 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2017 tarihinde İstanbul, ..., Merkez Mahallesinde, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan, davalı ... A.Ş.ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı, ... plaka numaralı, ... marka, beyaz renkli, 2010 model otomobil ile, ... cihetinden gelip, ... Caddesini takiben Sütlüce istikametine seyretmekte iken, olay mahalli trafik ışıkları ile kontrollu yaya geçidini kullanarak, yolda karşıdan karşıya geçmekte olan, davacıya yaya olarak çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, davacı yaya ..., Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... Karar No.lu ve 10/05/2022 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tüm vücut engellilik oranı % 4 olacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi, olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralanmış olduğunu, davacının, bu sebeple, davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 27.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000-TL olan davaya konu maddi tazminat talebimizi 97.237,88 TL arttırarak toplam 98.237,88 TL'nin olay tarihi olan 30/01/2017 'ten itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş ve harcını da yatırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba yasa kapsamında, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin öncelikle zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunmaktadır. dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, huzurda görülmekte olan davanın öncelikli olarak, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, kazanın meydana gelmesinde yol ya da araç kusurunun (teknik arıza) bulunup bulunmadığının tespitinin yapılması ve tazminat hesabı yapılması halinde şartları var ise tazminat tutarından birlikte kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde maluliyet hesabının, sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve trh 2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerekmekte olduğunu, tedavi giderleri ve tedavi giderl...