Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafla vekil edenleri arasında yapılmış 12/05/2008 tarihli Pay Satım ve Devir Sözleşmesi ile müvekkillerinin sahip olduğu şirketlerdeki tüm paylarını şirketin mal ve haklarıyla birlikte davalılara satıp teslim ettiklerini, sözleşmenin 7. 1. Maddesi gereğince bir kısım ekipmanın sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamı dışında tutulan ekipmanları müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nerdenlerle sözleşme kapsamı dışında tutulan menkullerin davacılara teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş; 09/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/207 Esas KARAR NO:2023/584
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/03/2009
BİRLEŞEN DOSYA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: ... - KARAR NO:...
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/05/2009 KARAR TARİHİ:13/07/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve birleşen davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; karşı tarafla vekil edenleri arasında yapılmış 12/05/2008 tarihli Pay Satım ve Devir Sözleşmesi ile müvekkillerinin sahip olduğu şirketlerdeki tüm paylarını şirketin mal ve haklarıyla birlikte davalılara satıp teslim ettiklerini, sözleşmenin 7. 1. Maddesi gereğince bir kısım ekipmanın sözleşme kapsamı dışında tutulduğunu, davalı tarafın sözleşme kapsamı dışında tutulan ekipmanları müvekkillerine teslim edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nerdenlerle sözleşme kapsamı dışında tutulan menkullerin davacılara teslimine, bunun mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş; 09/09/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.240.000 USD'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/05/2008 tarihli sözleşmede adları yazılı şirketlerin davacılara ait paylarının tüm hak, alacak ve mal varlığının yönetim hak ve yetkisiyle birlikte müvekkillerince satın alındığını, sözleşme gereği tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacıların ileri sürdüğü sözleşmenin 7.1. maddesindeki ekipmanların da devir bedelinin içinde olduğunun, bunun aksine bir yükümlülüklerinin olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya ek olarak müvekkili şirketin işletmiş olduğu ... adlı TV kanalının yayının davalı şirketçe, sözleşmeye aykırı şekilde, haksız ve mesnetsiz olarak kesilmesi sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini bakımından şimdilik davalı şirketten 100.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 31.05.2018 tarih ve 2014/816 E- 2018/578 K. sayılı kararla asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; verilen karar asıl davada davacı ... vekili tarafından istinaf edilmiş; İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 19.03.2021 tarih ve 2019/1026 E- 2021/355 K.sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş; istinaf kararı bu kez, asıl davada davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/12/2022 tarih ve 2021/5142 E, 2022/9253 K sayılı kararıyla; "1-Asıl Dava, 12.05.2008 tarihli Pay Satım ve Şirket Hisselerinin Devri Sözleşmesinden ...