DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile yapılan ticari anlaşma gereği davalı tarafın davacı şirketten talep ettiği işleri davacı şirketin, gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, davacı şirket yaptığı işlerden dolayı, davalı şirketten 4.028,77 USD alacağı mevcut olduğunu, davalı şirket, tutar konusunda mutabık olmasına rağmen dava konusu borç tutarını ödememiş olduğunu, davacı şirketin cari hesap kaydında 4.028,77 USD alacağının olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde alacaklarının net...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/583 Esas KARAR NO : 2023/540
DAVA : İtirazın İptali (Cari Hesap Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :13/07/2023 Davacı vekili tarafından açılan alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, taşıma sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı ile yapılan ticari anlaşma gereği davalı tarafın davacı şirketten talep ettiği işleri davacı şirketin, gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, davacı şirket yaptığı işlerden dolayı, davalı şirketten 4.028,77 USD alacağı mevcut olduğunu, davalı şirket, tutar konusunda mutabık olmasına rağmen dava konusu borç tutarını ödememiş olduğunu, davacı şirketin cari hesap kaydında 4.028,77 USD alacağının olduğunu, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde alacaklarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, davalı tarafı başlatılan icra takibine davalı şirketin, haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafın itirazı nedeniyle arabuluculuk bürosuna başvurulmuş, anlaşmaya varılamamış olduğunu, davalı tarafından icra takibine vaki haksız itirazının reddi ile icranın devamını, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada davalının, davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını, davacı taraf, haksız olarak davalıdan alacağı olduğunu iddia etmekte olduğunu, zira davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunulmadan kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olduğunu, aynı şekilde huzurdaki davada da somut bir delil sunulmamış olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacı ticari defterlerini delil olarak sunmuş olsa da davalının ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanamayacağını, davacı, alacak iddiasını kesin deliller ile ispat külfeti altında olduğunu belirterek; davacının itirazının iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında taşıma hizmet sözleşmesi kapsamında davacının dava ve icra takibine konu faturalardaki hizmeti yerine getirmesine rağmen davalının fatura bakiye bedellerini ödemediği iddiası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı icra takip dosyasının in...