Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/79 · K. 2023/720
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/79 K. 2023/720

E. 2016/79K. 2023/72019 Temmuz 2023
icra takibitazminatidari para cezasıbilirkişi raporuanonim şirketmaddi zararhaksız fiiltazminat davasıteminat mektubuyetkili mahkemeyetkiye itirazakde aykırılıkzamanaşımı itirazıgecikme zammıhaciziadeişe iadeişsizlik sigortasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 27/03/2015 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin -----bünyesinde yer aldığını, farklı iştigal konularına ve ortaklık yapılarına sahip şirketlerinden biri olduğunu, davacı şirketin------ ilçesi sınırları içerisinde madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının davacı şirketin de içerisinde yer aldığı grup şirketler arasında, koordinasyonu sağlamak üzere en üst düzeyde fiilen ve hukuken sevk ve idare etmek üzere görevlendirilmiş ve yetkilendirmiş kişi olduğunu, davalıya tevdi edilen pozisyonun kapsamı salt iş hukuku normlarına göre...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/79 KARAR NO : 2023/720

DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA: Davacı vekili 27/03/2015 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davacı şirketin -----bünyesinde yer aldığını, farklı iştigal konularına ve ortaklık yapılarına sahip şirketlerinden biri olduğunu, davacı şirketin------ ilçesi sınırları içerisinde madencilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının davacı şirketin de içerisinde yer aldığı grup şirketler arasında, koordinasyonu sağlamak üzere en üst düzeyde fiilen ve hukuken sevk ve idare etmek üzere görevlendirilmiş ve yetkilendirmiş kişi olduğunu, davalıya tevdi edilen pozisyonun kapsamı salt iş hukuku normlarına göre belirlemek meselenin eksik değerlendirilmesine sebep olacağından bu hususta 6102 sayılı TTK nın 367 ve devam maddelerini göz önünde bulundurmak, davalının akde aykırılık, sadakat ve özen gösterme yükümlülüğünün ihlalinin boyutlarını anlayabilmek açısından isabetli olacağını, davalının TTK 367 maddesi uyarınca yetkilendirildiğini, ancak davalının sevk ve idare görevini layıkıyla yerine getirmekten imtina ettiğini, TTK 369 hükmü ile düzenlenen sadakat ve özen gösterme borcuna aykırı davranarak davacı müvekkilinin ciddi mali zararlara uğramasına ve piyasa itibarının kaybolmasına neden olduğunu, TTK 371 maddesi ile sorumluluğun kapsam ve sınırları belirlendiğini, şirketin uğradığı zararlardan dolayı yöneticinin sorumluluğu TTK 553 maddesi ile yinelenmiş olduğunu, davalının ---- İş Mahkemesi'nin ------ Esas sayılı dosyasında davacı şirkettteki konumunu ikrar ettiğini, davalının davacı şirketin işleri ile yeteri kadar ilgilenmediğini, davacının işyerine gerektiği ya da makul sıklıkla gelmediğini, geldiğinde ise denetleme eksikliklerin tespiti ve çözümü yönünde ne tür talimatlar verdiğinin belirsiz olduğunu, davalının katı personel politikası uyguladığını, bu kapsamda diğer üst düzey yöneticilere, şeflere dahi olumsuz tutum sergilediğini, hiçbir zaman üretimde vasıflı ve profesyonel ekip oluşturmadığını, davalının iş yerinde yükseklisans doktoralı mühendisler dururken ortaokul, lise mezunu kişileri istihdam ettiğini, üstelik de bu kişilere piyasanın iki üç kat üstünde ücretler ödediğini, davalının diğer grup şirketlerine ve davacı şirket varlıklarına karşı kayıtsız kaldığını, davalının davacı şirketin envanterlerini denetlemediğini, satın alma prosedürü, ambar stok teslim durumu, reel ihtiyaçlar arasında kendisinden beklenen kolarasyonu kurmak yerine istediği tedarikçi ile çalışmak, istemediğiyle çalışmamak gibi keyfi yöntemler uyguladığını, davalının iş yerindeki fabrika ve binaların bakım ve onarımlarını ve sigortalarını yaptırmaması nedeniyle davacı şirketi zarara uğrattığını, borçla...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 54

Temsil veya izin belgelerinin verilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 367

3. Yönetimin devri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 369

5. Özen ve bağlılık yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 371

2. Kapsam ve sınırlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 553

sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/476 · K. 2025/913

10 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/601 · K. 2025/694

11 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/234 · K. 2023/521

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1191 · K. 2025/985

12 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/995 · K. 2023/38

17 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/717 · K. 2025/259

20 Mart 2025