Vergi incelemesinin devam ettiği durumlarda yapılan ilk hesaplamalara göre teminat istenebileceği, inceleme sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenmesinin hukuka uygun düşmeyeceği hk.
Danıştay 9. Daire E. 2011/3085 K. 2012/1104 T. 5.4.2012 TEMİNAT İSTEME VERGİ İNCELEMESİNİN DEVAM ETTİĞİ DURUMLARDA YAPILAN İLK HESAPLAMALARA GÖRE TEMİNAT İSTENEBİLECEĞİ, İNCELEME SONUÇLANIP TARHİYAT YAPILDIKTAN SONRA TEMİNAT İSTENMESİNİN HUKUKA UYGUN DÜŞMEYECEĞİ HK. 6183/md. 9 İstemin Özeti: 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin hesap ve işlemleri incelenen davacıdan 6183 sayılı Yasanın 9'uncu maddesi uyarınca teminat istenilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davayı; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9'uncu maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359'uncu maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceğinin hükme bağlandığı, davacı şirket hakkında yapılan inceleme sırasında inceleme elemanınca ilk hesaplamalara göre bulunan matrah farkı nedeniyle şirket hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararları alınması ve teminat istenilmesinin önerildiği, bu öneri doğrultusunda uygulanan ihtiyati hacze karşı açılan davanın Mahkemelerince reddedildiği, inceleme elemanınca şirket hakkında düzenlenen raporların tamamlandığı ve tarhiyat miktarının yükselmesi nedeniyle davaya konu teminat istenilmesine ilişkin işlemin tesis edilerek davacıya tebliğ edildiği, dolayısıyla, ilk teminat isteme işleminin devamı niteliğindeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden İzmir 3. Vergi Mahkemesinin 11.5.2011 gün ve E:2010/2256, K:2011/914 sayılı kararının, teminat istenilmesini gerektiren hallerin mevcut bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi'nin Düşüncesi: İlgiliden teminat istenebilmesi için, vergi ziyaının veya kaçakçılık sayılan hallerin mevcudiyeti yeterli olup, inceleme sonuçlanıp, tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenmesi mümkün değildir. Olayda davacı şirket hakkındaki inceleme sonuçlandırılarak adına salınan cezalı vergiler davacıya ... tarihinde tebliğ edildikten sonra, ... gün ve ... sayılı yazıyla teminat istendiği anlaşılmakta olup, 6183 sayılı Yasanın 9'uncu maddesinde teminat istenebilmesi için aranan koşulların gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden, teminat istenmesine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolunda verilen mahkeme kararında yasal isabet bulunmadığı düşünülmektedir. Savcı'nın Düşüncesi: Davacı şirketin 2006-2007 takvim yılları hesaplarının incelenmesi sonucu saptanan matrah farkı nedeniyle teminat istenilmesine ilişkin işleme karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararı temyiz edilmektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 9'uncu maddesinde, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344'üncü maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359'unc...