Vergi incelemesi tamamlanıp buna göre davacı şirkete ihbarnameler tebliğ edildikten yani tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenilmesi ve ihtiyati haciz kararı alınması mümkün bulunmadığından, buna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2008/60 K. 2009/1580 T. 30.3.2009 TEMİNAT İSTEME İHTİYATİ HACİZ VERGİ İNCELEMESİ TAMAMLANIP BUNA GÖRE DAVACI ŞİRKETE İHBARNAMELER TEBLİĞ EDİLDİKTEN YANİ TARHİYAT YAPILDIKTAN SONRA TEMİNAT İSTENİLMESİ VE İHTİYATİ HACİZ KARARI ALINMASI MÜMKÜN BULUNMADIĞINDAN, BUNA DAYANILARAK TESİS EDİLEN DAVA KONUSU İŞLEMDE HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 6183/md. 9 , 13 İstemin Özeti : Davacı adına 22.11.2006 günlü ve ... sayılı tutanak ile uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla; davacının 2001 yılı işlemlerinin incelendiği, hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyata ilişkin vergi ceza ihbarnamelerinin 13.11.2006 tarihinde tebliğ edildiği, 15.11.2006 tarihli olur ile de ihtiyati haciz kararı alındığının anlaşıldığı, 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre, ihtiyati haczin tedbir mahiyetinde bir işlem olduğu, 213 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olması durumunda vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden teminat istenebileceği ve ihtiyati haciz uygulanabileceği sonucuna varıldığı, bu durumda vergi inceleme raporu düzenlenerek adına tarhiyat yapılan davacı hakkında bu tarhiyat kesinleşmeden alınan ihtiyati haciz kararında ve bu karara dayanılarak uygulanan ihtiyati haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, vergi incelemesi tamamlandıktan sonra ihtiyati haciz kararı alınamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Davacı adına 22.11.2006 günlü ve ... sayılı tutanak ile uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: 6183 sayılı AATUHK'nın 13/1. fıkrasının 1. bendinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin varlığı halinde ihtiyati haciz kararı alınacağı, 9. maddede ise 213 sayılı VUK'un 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddede sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanması halinde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği öngörülmüştür. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre, ancak vergi incelemesinin devam ettiği durumlarda yapılan ilk hesaplamalara göre teminat istenebilecek ve ihtiyati haciz kararı alınabilecektir. İnceleme sonuçlanıp, tarhiyat yapıldıktan sonra bu düzenleme uyarınca ihtiyati haciz kararı alınması mümkün değildir. Diğer bir deyimle, bu madde uyarınca ilgililer hakkında ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için incelemenin henüz tamamlanmamış olması gerekmektedir. İncelenen dosyada, davacı şirketin...