Vergi incelemesine başlanıldığı safhada kanuni temsilci ve ortaklar adına teminat isteme, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemi yapılamayacağı hk.
Danıştay 9. Daire E. 2004/2925 K. 2005/1467 T. 16.6.2005 İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TAHAKKUK VERGİ İNCELEMESİNE BAŞLANILDIĞI SAFHADA KANUNİ TEMSİLCİ VE ORTAKLAR ADINA TEMİNAT İSTEME, İHTİYATİ HACİZ VE İHTİYATİ TAHAKKUK İŞLEMİ YAPILAMAYACAĞI HK. 6183/md. 13 Temyiz İsteminde Bulunan: .... Vekili: Av. .... Karşı Taraf: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti: Davacı adına ortağı ve müdürü olduğu ... Ltd. Şti'nin 1999 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesine dayanılarak tesis edilen ihtiyati haciz ve teminat istenilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı; dosyanın incelenmesinden; davacının ortağı ve müdürü olduğu şirketin bilinen adresini terk etmesi nedeniyle defter ve belgelerinin şirket müdürü olan davacıya tebliğ edilen yazı ile istenildiği halde ibraz edilmemesi üzerine, tarh edilecek vergi ve cezaları güvenceye bağlamak için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13/3. maddesi uyarınca ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemleri tesis edilmek suretiyle adı geçen şirketin müdürü olan davacıya ve diğer ortaklara yapılan tebligat ile şirketten ve ortaklarından, teminat istenildiği halde teminat gösterilmediği, söz konusu şirketin gayrifaal olduğu ve herhangi bir mal varlığının da bulunmadığının anlaşıldığı, olayda, sahte fatura kullanma sebebiyle şirketin defter ve belgeleri usulüne uygun istenildiği halde ibraz edilmediğinden, bu fiilin vergi ziyaını gerektiren hallere temas eden bir durum olduğu ve teminat istenilmesini gerektiren şartların oluştuğu, öte yandan şirketin malvarlığının bulunmaması, gayrifaal olması ve bilinen adresini terk etmiş olması nedeniyle anılan yasada öngörülen durumun mevcut olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu durumda, ziyaa uğratılan kamu alacağının güvence altına alınması için tesis edilen ihtiyati haciz ve teminat istenilmesine ilişkin işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden .... Vergi Mahkemesinin 31.5.2004 tarih ve 2004/1187 sayılı kararının; defter ve belgelerinin vergi mahkemesine ibraz edilmek istendiği halde kabul edilmediği, şirketin gayrifaal olduğundan muhasebecide olan defter ve belgelerin sonradan temin edildiği, alış ve satış faturalarının gerçeği yansıttığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: Uyuşmazlıkta, davacı adına uygulanan ihtiyati haciz ve teminat istenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Olayda, davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminin davacının .... Ltd. Şti.'nin ortağı olması dolayısıyla tesis edildiği anlaşılmış olup, gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanununda ve gerekse 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda esas amme borçlusu olmayan kanuni temsilciler adına teminat isteme, ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz gibi amme alacaklarının korunması...