DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 05/12/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tescil edilmek üzere ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının ... kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... ...'nın ... sayılı kararının 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa davacının kurulduğu 1988 yılından beri küçük ev aletleri ve profesyonel temizlik makineleri sektöründe geniş ürün yelpazesi ile tanınmış ve güvenilir bir firma olduğunu, günümüzde ürünlerinin 70den fazla ülkeye ihraç edildiğini, markasının 07. sınıfta yer alan ... yönünden tescili için davalı ...e dosyalamış olduğu marka başvurusunun davalı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/498 KARAR NO : 2023/189
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 DAVA: Davacı vekili 05/12/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin tescil edilmek üzere ... nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının ... kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez ... ...'nın ... sayılı kararının 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa davacının kurulduğu 1988 yılından beri küçük ev aletleri ve profesyonel temizlik makineleri sektöründe geniş ürün yelpazesi ile tanınmış ve güvenilir bir firma olduğunu, günümüzde ürünlerinin 70den fazla ülkeye ihraç edildiğini, markasının 07. sınıfta yer alan ... yönünden tescili için davalı ...e dosyalamış olduğu marka başvurusunun davalı tarafından SMK m. 5/1-(b)(c) hükümleri mesnet gösterilerek bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davacının tanınmış bir ürününün görselini ihtiva eden bu markanın markasal hüviyette ayırt ediciliğinin yüksek olduğunu, bu işaretin menşe gösterme işlevini yerine getirdiğini ve ürünü gören tüketicilerin şeklinden bunun ticari kaynağının davacıya ait olduğunu anlamakta olduğunu, zira markaya konu süpürge şeklinin ilgili sektörün norm ve geleneklerinden önemli ölçüde uzaklaşmış bir ... olduğunu, bu şeklin tüketicilerin zihninde bir süpürgeden ziyade uçak motoru veya su tabancası algısı yaratabilecek derecede farklı bir işaret olduğunu, bir namlu, altta depo ve tutma yerini haiz bu şeklin tabancayı andıran genel çizgiler ihtiva ettiğini, ayrıca deponun üzerindeki oval çizgiler ile tutma yerindeki keskin çizgilerin de piyasadaki süpürgelerden farklı olduğunu, zaten de bu şeklin bir süpürge biçiminin teknik bir zorunluluğu olduğunun da iddia edilemeyeceğini, ayrıca bu şeklin tasviri/tanımlayıcı olduğundan da bahsedilemeyeceğini, özgün bir forma sahip olan bu ... markasının davacı adına tescil edilmesinin tüm ... üzerinde davacıya markasal anlamda bir tekel hakkı tanımayacağını, bu özgün ... sayesinde müşterilerin davacının tanınmış süpürgelerini hiçbir zorlukla karşılaşmadan tanıyabileceğini, davacının bu ... markasına konu süpürgelerle ilgili olarak yoğun bir reklam kampanyası eşliğinde uzun süredir tanıtım yapmakta ve bu şekildeki süpürgeleri piyasaya arz etmekte olduğunu, günümüzde bu süpürge şeklinin davacı ile özdeşleştiğini ve bu şekli gören tüketicilerin aklına ilk önce davacının geldiğini, nitekim davacının 20 yıldan fazladır piyasada olan ... adlı ürünlerinin sadece 2005-2021 yılları arasında satış rakamlarının 4.268.492 adet olduğunu, bu rakamın davacının bu ürününün ülkemizde neredeyse her haneye girdiğini gösterdi...