Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/749 · K. 2023/554
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/749 K. 2023/554

E. 2020/749K. 2023/55422 Haziran 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıihtiyati tedbiralacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporumakul sürehak düşürücü süreistinaf yoluiptal davasıtedbir kararıborca itiraziptal kararıispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında süreklilik arz eden mal alım satım ilişkisi mevcuttur. Farklı tarihlerde müvekkilim tarafından ürün gönderimi yapılarak, davalı şirketten de ürünlerin bedeli farklı tarihlerde gönderilerek cari hesaba kayıt edilmektedir. Davalı/ Borçlu şirket ile müvekkil arasındaki ürün alım satımına ilişkin olarak cari hesap kayıtları incelendiğinde; müvekkil şirket 60.401,61 TL cari hesap alacaklısı görünmektedir. Müvekkil şirket göndermiş olduğu ürünlerin karşılığı ve cari hesap farkının tarafına ödenmesi için makul süre beklemiş bulunsa da davalı tarafından eksik ödemeler...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/749 Esas KARAR NO:2023/554

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı şirket arasında süreklilik arz eden mal alım satım ilişkisi mevcuttur. Farklı tarihlerde müvekkilim tarafından ürün gönderimi yapılarak, davalı şirketten de ürünlerin bedeli farklı tarihlerde gönderilerek cari hesaba kayıt edilmektedir. Davalı/ Borçlu şirket ile müvekkil arasındaki ürün alım satımına ilişkin olarak cari hesap kayıtları incelendiğinde; müvekkil şirket 60.401,61 TL cari hesap alacaklısı görünmektedir. Müvekkil şirket göndermiş olduğu ürünlerin karşılığı ve cari hesap farkının tarafına ödenmesi için makul süre beklemiş bulunsa da davalı tarafından eksik ödemeler yapılmamıştır. Davalı/ Borçlu şirket ile müvekkilim arasındaki alım-satım ilişkisine istinaden, davalı şirketçe edim makul süre içerisinde yerine getirilmemesi sebebiyle, müvekkil tarafından cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Müvekkil şirket tarafından, cari hesap alacağına istinaden 60.401,61-TL'lik ödemenin yapılabilmesi için .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Her iki tarafında tacir olması sebebiyle icra takibine ticari faiz işletilmiştir. Fakat davalı/borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. Müvekkil şirket ile davalı/ borçlu şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkilimin 60.401,61-TL cari hesap alacaklısı olduğu görülecektir. Ayrıca müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği bedel, likit alacak olup. davalı/borçlu şirketin itirazı haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekmektedir. Davanın lehimize sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için. HMK "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak. yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. hükmü gereği Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı şirket üzerinde mevcut bir mala rastlanması halinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep etme zorunluluğumuz doğmuştur. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış., davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonucun da anlaşmaya varılamamışt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2023/288

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/705 · K. 2023/141

15 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/474 · K. 2023/313

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/74 · K. 2023/190

15 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/737 · K. 2023/461

15 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/57 · K. 2023/542

15 Haziran 2023