Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... AŞ tarafından kamuyu aydınlatma platformu (KAP)'nda yapılan 08.10.2015 ve 13.10.2015 tarihli özel durum açıklamalarında özetle, şirket aleyhine ... AŞ tarafından 17.346.132,75 TL ve 3.499.998 USD, ... ... tarafından 17.557.913,50 TL, ... ... AŞ tarafından 13.994.690,08 TL ve ... tarafından 107.031,38 TL talepli icra takiplerinin başlatıldığının ifade edildiği, keza Şirket'in mali açıdan zora düştüğü konusundaki basında yer alan haberler çerçevesinde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn) ve ilgili mevzuat çerçevesinde Kurullarınca 09.01.2020 tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu hazırlanmış olup, sonuç olarak şirketin mali durumunda yaşanan bozulmanın sebeplerinden birinin ilişkili taraflarından...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/646 KARAR NO:2023/502
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... ... AŞ tarafından kamuyu aydınlatma platformu (KAP)'nda yapılan 08.10.2015 ve 13.10.2015 tarihli özel durum açıklamalarında özetle, şirket aleyhine ... AŞ tarafından 17.346.132,75 TL ve 3.499.998 USD, ... ... tarafından 17.557.913,50 TL, ... ... AŞ tarafından 13.994.690,08 TL ve ... tarafından 107.031,38 TL talepli icra takiplerinin başlatıldığının ifade edildiği, keza Şirket'in mali açıdan zora düştüğü konusundaki basında yer alan haberler çerçevesinde 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (SPKn) ve ilgili mevzuat çerçevesinde Kurullarınca 09.01.2020 tarih ve ... sayılı Denetleme Raporu hazırlanmış olup, sonuç olarak şirketin mali durumunda yaşanan bozulmanın sebeplerinden birinin ilişkili taraflarından tahsil edilemeyen alacaklar olduğunun anlaşıldığını, şirket tarafından 2014 ve 2015 yıllarında finansman faaliyetlerinden elde edilen nakitlerin ilişkili taraflarına borç olarak verildiğini, söz konusu alacakların sonraki dönemlerde tahsil edilemediğini, şirketin grup şirketlerinden olan alacaklarının büyük ölçüde ticari olmayan işlemlerden ve şirketin grup şirketlerini fonlamasından kaynaklandığı anlaşılmış olup örtülü kazanç aktarımı yoluyla mal varlığı/karı azaltılan halka açık ortaklık statüsündeki ... ... ... AŞnin yönetim kurulu başkanı ...in bilgisi ve iradesi doğrultusunda, ilişkili tarafları ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Ürünleri Sat. Dağ. Tic. AŞ ile gerçekleştirdiği işlemler neticesinde uğramış olduğu en az 217.000.000,00 TL kayıp ve aktarım tutarının aktarım tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 217.000,00 TLsinin mal varlığı azaltılan ... ... ... AŞye iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... Ürünleri Satış Dağıtım Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, SPK'nun 21.maddesinin 4.fıkrasında aleyhine örtülü kazanç aktarımı yapılan şirketlerin kurulca verilen süre içerisinde aktarılan tutarın iadesini talep edebileceğinin düzenlendiğini, yine SPK'nun konuya ilişkin 30/12/2014 tarih ve 36/1305 sayılı ilke kararında da aynı kanun hükmünde olduğu gibi örtülü kazanç dağıtımının SPK tarafından tespiti durumunda öncelikle dağıtılan kazancın geri iadesinin istenmesi için aleyhine kazanç aktarımı yapılan şirketlere süre verilmesi, verilecek 3 aylık süre içinde geri iadenin sağlanamaması durumunda ise iade davasının açılacağının belirtildiği, oysa hem kanun hükmünün hem de kurulun bizzat kendi ilke kararının bu davada ihlal edildiğini, şirketin gayri faal olması ve iflas sürecinde bulunulması göz önüne alınarak şirkete süre ...