Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında 03/01/2011 tarihinde ... İnşaat İşleri Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davacının bu işleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, davacının davalı için tamamladığı, kaba inşaat işinin ve buna ek olarak düzenlenen hakedişlerin toplam 1.717.711,85 TL olduğunu, davalı tarafın davacıya hakketmiş olduğu bu alacağın tamamını ödemediğini, iş bu alacağın bir kısmı için kendi isteğiyle çeşitli zamanlarda çek, senet, nakit ve havale şeklinde ödemelerde bulunduğunu, davacının davalıya karşı açılmış eser sözleşmesinden kaynaklı 140.000,00 TL'lik hak ediş alacağı olduğunu, davacının davalı taraftan alacak talebinin fazla olmasına rağmen fazlaya dair her...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/264 Esas KARAR NO :2023/357
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2018 KARAR TARİHİ:23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, Davacı taraf ile davalı taraf arasında 03/01/2011 tarihinde ... İnşaat İşleri Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereği davacının bu işleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, davacının davalı için tamamladığı, kaba inşaat işinin ve buna ek olarak düzenlenen hakedişlerin toplam 1.717.711,85 TL olduğunu, davalı tarafın davacıya hakketmiş olduğu bu alacağın tamamını ödemediğini, iş bu alacağın bir kısmı için kendi isteğiyle çeşitli zamanlarda çek, senet, nakit ve havale şeklinde ödemelerde bulunduğunu, davacının davalıya karşı açılmış eser sözleşmesinden kaynaklı 140.000,00 TL'lik hak ediş alacağı olduğunu, davacının davalı taraftan alacak talebinin fazla olmasına rağmen fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 140.000,00 TL talep edildiğini, açıklanan nedenler ile davanın kabulü ile, 140.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu taşınmazın inşaatının 2012 yılında tamamlanmış olduğu hatta 03/01/2013 tarihinde iskan alındığı dikkate alındığında, davacının 03/01/2011 tarihli sözleşmeye istinaden talep ve dava haklarının TBK ve TTK zamanşımı hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının edimini ifa etmediğini, inşaat işlerinin davalı tarafından ifa edilmek zorunda kalındığını, davacının alacaklı değil, davalıya 260.000,00 TL'yi aşkın borcu bulunduğunu, sunulan evrakların sahte olduğunu, imzaların davalıya ait olmadığını, davacı ile hakediş konusunda hiçbir anlaşma yapılmadığını, davacının toplam hakediş diye belirttiği 1.717.711,85 TL tutarının tamamen farazi bir rakamdan ibaret olduğunu, davacı ile ne 1.717.711,85 TL ne de 140.000,00 TL hakediş konusunda anlaşma yapılmadığını, davacının 7 yıl sonra dava açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, TTK uyarınca basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacının gerçekten iddia ettiği gibi bir alacağı olsaydı dava açmak veya ihtar göndermek için 7 yıl beklemeyeceğinin açık olduğunu, açıklanan nedenler ile haksız davanın öncelikle zamanaşımı itirazları uyarınca reddini, her koşulda taleplerin haksız olduğunun tespitiyle davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, cari hesap ekstreleri, ticaret sicil kayıtları, faturalar ve hak ediş raporları celp olunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalar...