DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/02/2020 KARAR TARİHİ:09/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no. ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili ...in kullandığı ... plakalı aracın 07.09.2015 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkili ...'in daimi olarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru söz konusu olmamasına rağmen kaza tespit tutanağı, kaza sonrası zor durumda olan müvekkilinin durumundan yararlanılarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile ... ilinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/123 Esas KARAR NO:2023/384
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/02/2020 KARAR TARİHİ:09/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no. ile sigortalı olan ... plakalı araç ile müvekkili ...in kullandığı ... plakalı aracın 07.09.2015 tarihinde karışmış olduğu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında müvekkili ...'in daimi olarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru söz konusu olmamasına rağmen kaza tespit tutanağı, kaza sonrası zor durumda olan müvekkilinin durumundan yararlanılarak gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini, müvekkili sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile ... ilinden Bursa ili istikametine doğru seyir halinde iken davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracını aniden müvekkilinin önünde kırdığını, bu nedenle müvekkili direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve söz konusu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı maluliyetine ilişkin zararın tazmini amacıyla sigorta şirketine karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası açılsa da davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve işbu karar 24.09.2019 tarihinde kesinleştiğini, ilgili davanın sonuçlanmasının akabinde şirkete yeniden bir başvuruda bulunulsa da şirket taraflarına verdiği cevap ile müvekkiline ödeme yapılmayacağını beyan ettiğini, müvekkilinim kazaya bağlı oluşan daimi iş göremezlik zararını tazmin etme mecburiyetinin hasıl olduğunu, öncelikle dosyanın ön inceleme aşamasından önce kusur bilirkişisine tevdi edilmesini, akabinde müvekkilinin maluliyetine ilişkin rapor alınması için sağlık kurulu rapor vermeye yetkili üniversite hastanesine sevk edilerek alınacak rapor doğrultusunda aktüer inceleme yapılmasını, sonuç olarak trafik kazasında daimi süreyle malul kalan müvekkilinin toplanacak delillere göre belirlenecek şimdilik daimi iş göremezliğe ilişkin 500,00-TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerekli olduğunu, HMK'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlendiğini, derdestlik, dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biri olduğunu, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açıldığını ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir davaya konu yapılması mümkün olmadığını, aynı konuda iki dava açılmasında da...