DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/02/2018 KARAR TARİHİ:20/12/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu tazminat miktarının belirleneceğini, bundan dolayı hesaplanacak olan tazminat miktarının belirlenmesinin imkansız olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL olarak dava açtıklarını, bilirkişi incelemesi sonucu çıkacak olan rapor doğrultusunda eksik harç tamamlanacağını, davalı ... şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç, sürücüsü olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde 19/09/2017 tarihinde ... Bulvarı .../... tek taraflı olarak müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/151 Esas KARAR NO:2022/889
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/02/2018 KARAR TARİHİ:20/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yargılama aşamasında yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucu tazminat miktarının belirleneceğini, bundan dolayı hesaplanacak olan tazminat miktarının belirlenmesinin imkansız olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak kaydı ile şimdilik 21.000,00 TL olarak dava açtıklarını, bilirkişi incelemesi sonucu çıkacak olan rapor doğrultusunda eksik harç tamamlanacağını, davalı ... şirketi tarafından sigorta ettirilen ... plakalı araç, sürücüsü olan diğer davalı ...'un sevk ve idaresinde 19/09/2017 tarihinde ... Bulvarı .../... tek taraflı olarak müvekkiline çarptığını, kazaya karıştığını, kaza nedeni ile ... CBS'de soruşturmanın halen devam ettiğini, davalı tarafın hızlı bir şekilde kullandığı araç müvekkilinin tüm kemiklerini kırdığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili kolundan, belinden, omuzundan ve ayaklarından yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda yaklaşık olarak 3 ay boyunca evde yatalak kaldığını, eli, kolu ve ayaklarının kırıldığını ve ayaklarında, kolunda platin takıldığını, bu platinler sayesinde yaşamını sürdürmek zorunda kalacağını, meydana gelen kazanın olay mahallinde hız limiti 40 olmasına rağmen davalı taraf bu hız limitine uymayarak müvekkiline çok hızlı bir şekilde çarptığını, hızını alamadığını, zaten müvekkilininde meydana gelen kırıklara bakılacak olursa kazaya neden olan aracın modeline bakılacak olursa aracın hızını engelleyebileceğinin çok açık bir şekilde ortada olduğunu, fakat aracın hızı yapılan araştırmalar neticesinde en az 100 civarında olduğu sonucunu ortaya çıkarmakta olduğunu, aracın markasının ve modelinin lüks olduğu düşünülecek olursa hız limitinin 40 olduğu bir yerde ani fren yapılarak kazaya engel olunacağını açık bir şekilde ortada olduğunu, aynı şekilde davalı sürücünün ani kaza olması durumunda bile frene basması durumunda hız limitinin çok düşeceği ortaya çıkacağını ve bu durumda müvekkilinde oluşan kırık sayısının çok az olacağı hatta kırık oluşmayacağı sonucunu bile ortaya çıkaracağını, müvekkili kazanın meydana gelmesi ile birlikte, İstinye Üniversitesi hastanesi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin kaza nedeniyle eğitimini uzattığını ve bir senelik kayıp dolayısıyla kazanç kaybına uğrayacağını, kaza tarihinden sonra her geçen gün müvekkilinin kırılan ayağı eğik durmaya başladığını ve bu durum da müvekkilinin manevi olarak çok etkilenmiş olduğunu, müvekkili için bedensel zarar nedeni ile meydana gelen tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün kaybedilmesinden ya da azalmasından dolayı doğan kayıplar, ileride yapılacak olan tedavi ve estetik masrafları, hasta...