DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:03/10/2017 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankadan nakit krediler kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu 12 banka hakkında Rekabet Kurulunun 02.11.2011 tarihinde başlattığı soruşturmanın 08.03.2013 tarihinde sonuçlandığı ve soruşturmada kurul tarafından 12 bankanın da mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine yönelik fiyat tespit etmek amacı ile ortak heraket ederek RKHK m.4 ihlal ettiği, tespit edilen rakabet ihlalinin 21.08.2007-22.09.2011 dönemini kapsadığı, 12 banka içinde yer alan davalı bankaların davacıya bu tarihler arasında krediler...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/857 Esas KARAR NO:2023/597 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:03/10/2017 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankadan nakit krediler kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu 12 banka hakkında Rekabet Kurulunun 02.11.2011 tarihinde başlattığı soruşturmanın 08.03.2013 tarihinde sonuçlandığı ve soruşturmada kurul tarafından 12 bankanın da mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine yönelik fiyat tespit etmek amacı ile ortak heraket ederek RKHK m.4 ihlal ettiği, tespit edilen rakabet ihlalinin 21.08.2007-22.09.2011 dönemini kapsadığı, 12 banka içinde yer alan davalı bankaların davacıya bu tarihler arasında krediler kullandırıldığı, bu nakit kredi kullandırımında kartel oluşturup ortak hareket ederek kasten haksız kazanç sağlandığı, borca akırılık ve haksız fiil hükümlerince zararın tazmin edilmesi gerktiği, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tam/ kesin olarak alacak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 3.480,00 TL'nin 3 katı oranında tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mevsimsiz bir dava olduğunun, rekabet kurulunun dava konusu kararının kesinleşmeden işbu davanın reddinin gerektiğini, reddedilmemesi halinde Danıştay kararının bekletici mesele yapılmasını, davanın zamanaşımına uğradığınından dolayı reddinin gerektiğini, Rekabet Kurulu soruşturmasının 2007-2011 yıllarını kapsadığını, davacının ise bu tarihlerde davalı bankadan edin diği mevduat gelirinin bulunmaması dolayısı ile davanın reddinin gerektiğini, davalı banka yönünden sadece mevduat hizmetlerine ilişkin olarak 2 banka personeli arasında yapılan kurum içi yazışma delil olarak kullanıldığını, davalı bankanın taraflar arasında akdelidilen sözleşmeye uygun davrandığını, davalı banka açısından tazminat sorumluluğu bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun yasal şartlarının oluşmadığını, davacının kötü niyetli ve tacir olduğunu, davacının davalı bankadan kullandığı kredilerde diğer banka faiz oranlarını değerlendirmeden başvuruda bulunduğunu düşünmenin basiretli tacir yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğunu kabul etmek anlamına geleceğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan ve talep dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, tar...