DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında pek çok kez davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilerde davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz uyguladığının Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararıyla kesin olduğu ve müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yapmış olmalarının açıkça rekabeti...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1277 Esas KARAR NO :2022/584 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:30/12/2016 KARAR TARİHİ:29/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında pek çok kez davalı bankadan kredi kullandığını, bu kredilerde davalı bankanın müvekkiline karşı yüksek faiz uyguladığının Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli kararıyla kesin olduğu ve müvekkilinin kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arasında uyumlu eylem içerisinde hareket ederek faiz oranlarında müşterileri aleyhine değişiklik yapmış olmalarının açıkça rekabeti engelleme amacı taşımakta olduğu ve4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun 4. Maddesi ile bu durumun hukuka aykırılık müeyyidesine tabi kılındığını, Rekabet Kurumunun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ve Danıştay 13.Dairesinin 2015/3590, 2015/4614 karar ve 15/12/2015 tarihli kararı ile bankaların kendi aralarında kartel oluşturdukları hususunun sabit olduğunu, bu tarihler arasında kredi kullanmış müşterilerden haksız kazanç sağlandığı ve müşterilerin zarar uğratıldığı ile ilgili kararlar göz önün de bulunduğunda açık olduğunu, davalı bankanın hukuka aykırı eylemi nedeniyle davacının her türlü zararını tazmine mecbur olduğunu, 4054 sayılı yasanın 57. Maddesi uyarınca müvekkilinin uğradığı zararının tazmini ile bunun yanı sıra 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 58. Maddesi uyarınca uğranılan zararın 3 katı oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının henüz rekabet kurulu kararı kesinleşmeden dava açtığını ve henüz fiilen hukuka aykırılığı kesinleşmeden , uygun illiyet bağı oluşmadan veya illiyet bağı var olmamasına rağmen müvekkili bankanın kusurlu bir eyleminin mevcut olduğu kesin olarak belirlenmeden ve zararı ispat edememişken huzurdaki davayı açtığını ve kötü niyetli olduğunu, Rekabet kurulu raporunda kredi ve kredi kartlarına ilişkin müvekkili banka aleyhine tespit yapılmadığından iş bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, Rekabet kurumunun ... 1. ASHM ye hitaben yazdığı 13/12/2016 tarihli 36320193-640-13428 sayılı yazısında ... AŞ nin ilk ve son belgelerine göre ihlal tarihinin 30/06/2010 ile 21/12/2010 tarihleri arasında olduğu ve rekabet kurulu zararın hesaplanmasının mümkün olmadığını belirttiğini, davaya konu kredi tarihlerinin 19/10/2007, 22/10/2007, 18/02/2008, 21/02/2008, 23/05/2008, 04/06/2008. 19/06/2008, 19/06/2008 tarihleri olduğu ve ihlalin söz edildiği tarihler arasında olmadığını bu nedenle davanın reddini, ayrıca Rekabet kurulu tarafında...