DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... A.Ş tarafından sigortalı Antalya ... ... ... Sitesinin ana trafosunun patlaması sonucu servis asansörlerinin arızalanarak hizmet dışı kalması nedeniyle meydana gelen hasar üzerine ... A.Ş tarafından zarar gören sigortalıya ... TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı sitenin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım hizmeti davalı tarafından yerine getirildiğini, meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalıların borcunu ödememek için...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/559 Esas KARAR NO : 2023/534 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/08/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... A.Ş tarafından sigortalı Antalya ... ... ... Sitesinin ana trafosunun patlaması sonucu servis asansörlerinin arızalanarak hizmet dışı kalması nedeniyle meydana gelen hasar üzerine ... A.Ş tarafından zarar gören sigortalıya ... TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalı sitenin bulunduğu bölgede elektrik dağıtım hizmeti davalı tarafından yerine getirildiğini, meydana gelen hasarın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davalıların borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, icra dairesini dosyasına vaki itirazın alacak açısından iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (T.T.K.) 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibarettir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin 2020/1371 Esas, 2021/2136 Karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; TTK'nın madde 1472/1de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüzî halefiyet niteliğindedir. (Yargıtay 17. H.D.'nin 2014/9316 E., 2014/9764 K.; 2015/1543 E., 2015/10091 K. ve 2014/20835 E., 2016/11086 K.). Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücu davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954...