Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkili şirket ile ana yüklenici ... ortak girişimi arasında 31.03.2014 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeyle ... Projesi kapsamında... İstasyonları Elektromekanik işlerinin yapımını, alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, müvekkilinin 07.04.2014 tarihinde ise, bu kez davalı ile bir sözleşme imzaladığını ve İçmeler İstasyonu Elektromekanik Tesisat İşlerinin yapımını alt yüklenici sıfatıyla davalı tarafa verdiğini, dava dışı ortak girişim tarafından davacı müvekkile hakediş ödemesi yapıldıkça, müvekkilinin de bu hakedişin İçmeler İstasyonu Elektromekanik işleriyle ilgili kısmını davalı alt yüklenici şirkete peyderpey aktardığını, iş bitiminin yaklaştığı ve son ödemenin...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/298 KARAR NO : 2023/464
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı müvekkili şirket ile ana yüklenici ... ortak girişimi arasında 31.03.2014 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşmeyle ... Projesi kapsamında... İstasyonları Elektromekanik işlerinin yapımını, alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, müvekkilinin 07.04.2014 tarihinde ise, bu kez davalı ile bir sözleşme imzaladığını ve İçmeler İstasyonu Elektromekanik Tesisat İşlerinin yapımını alt yüklenici sıfatıyla davalı tarafa verdiğini, dava dışı ortak girişim tarafından davacı müvekkile hakediş ödemesi yapıldıkça, müvekkilinin de bu hakedişin İçmeler İstasyonu Elektromekanik işleriyle ilgili kısmını davalı alt yüklenici şirkete peyderpey aktardığını, iş bitiminin yaklaştığı ve son ödemenin yapılacağı zaman diliminde, müvekkil şirketle dava dışı ana yüklenici ortak girişimi arasında uyuşmazlık yaşadığını ve ana yüklenici müvekkiline bakiye hakediş ödemesini ve geçici/kesin kabul işlemlerini geciktirmeye başladığını, ancak davalı şirketin davacı müvekkilinden ödeme talebinde bulunarak davacıya İçmeler İstasyonu Elektrik Tesisat İşleri Kesin Hesap Hakediş Bedeli adı altında 190.606,40 EURO bedelli fatura gönderdiğini, anılan faturanın müvekkilince reddedildiğini ve söz konusu yapım işine ilişkin sözleşmenin 12.3. maddesi gereği açıklaması ile ayrıca bir iade faturası düzenleyerek kendilerine iade edildiğini, ancak davalı şirkete ödeme konusunda ısrar ettiğini, bu sebeple de taraflar arasında birden fazla e-fatura ve iade faturası gönderimi ve karşılıklı ihtarname düzenlenmesi işlemleri gerçekleştiğini, müvekkili şirket nihayetinde, davalı şirkete ... 35. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; davalının son gönderdiği 04.08.2016 tarihli e-fatura ve 08.08.2016 tarihli müvekkili iade faturasını, ihtarname ekinde davalıya iade ettiğini, ihtarnamenin devamında ayrıca, her ne kadar ana yüklenicinin müvekkili hakkedişlerini onaylamadığı ortadaysa da davalının mağdur olmaması bakımından, ihtarnamenin tebliği akabinde faturanın düzenlenip yeniden müvekkili şirkete gönderilmesini, ana yüklenicinin müvekkili şirket hakkedişlerini onaylamasını müteakip müvekkilin sözleşmeye ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin 12.4 maddesi uyarınca, fatura tarihinden itibaren 45 gün içinde davalıya ödeme yapılacağının bildirildiğini, bu ihtarname sonrasında davalı tarafça yeninden düzenlenen 190.606,40 EURO bedelli fatura karşılığı ödemenin gerçekleştirildiğini, ancak müvekkili şirketin davalının ödeme talep ettiği dönemde ana yüklenici ortak girişim ile işlemlerini henüz bitirmediğini, bu nedenle de davacı ve davalının o güne kadar süregelen rut...