Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli ... işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile, davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermeyerek iddiaların inkarı cihetine gitmiş, ancak bilirkişi raporuna karşı beyanında, YİGŞ 17.maddesine göre şantiye binasının yapılmasındaki amacın denetim görevlilerinin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olup, her ihalede idareye yeni baraka ve bina temini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/282 Esas KARAR NO : 2023/762
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davasında, davalı yüklenici ile imzalanan 23/03/2005 tarihli ... işlerine dair sözleşme gereği işin yapıldığını, geçici ve kesin kabul tutanaklarının imzalandığını belirterek davalıya yapılan 26.989,39-TL fazla ödeme ile, davacıya devri gereken ancak devredilmeyen şantiye binası bedeli 27.869,79-TL ile birlikte toplam 54.859,18-TL alacağın muaccel olduğu 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi vermeyerek iddiaların inkarı cihetine gitmiş, ancak bilirkişi raporuna karşı beyanında, YİGŞ 17.maddesine göre şantiye binasının yapılmasındaki amacın denetim görevlilerinin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik olup, her ihalede idareye yeni baraka ve bina temini olmadığını, bina ve baraka bedellerinin geçici kabul tutanağında yer almadığını, belirlenen fiyatın fahiş olduğunu, şartnamede bina ve baraka bedellerinin ödeneceği hususunda bir düzenleme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere şantiye fiyatı belirlenirken kullanıldıkları hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, geçici kabul tutanağına göre işin sözleşme ve eklerine uygun yapıldığının belirtildiğini, müvekkili davalının ibra için yazılı olarak çağrılmadığından kesin hesapta belirlenen hususta mutabakatın olmadığını, ek imalatlar konusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmediğini, kesinleşmiş bir kesin hesap ve hakedişten bahsedilemeyeceğini beyan etmiştir. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen ... Esas...Karar sayılı karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesi'nin 2017/742 Esas 2018/203 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yargılamaya devam olunmuştur. Toplanan Deliller; ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 26/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporu, Davalıya ait ... 3993 ada 3 parsel 1 nolu taşınmazda ... başvuru aslı, Uzman ... tarafından hazırlanan 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporu, ...'nün kesin hesap hakediş dosyası ve sözleşme dosyası aslı, ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin davalı yükleniciden tahsili ile davacı eser sahibine iadesine ilişkindir. Taraflar arasında 23/05/2005 tarihli ... yapım işlerine ilişkin sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmeye konu işe yönelik 19/11/2007 onay tarihli geçici kabul ile 06/12/2011 tarihli kesin kabul tutanaklarının düzenlenmiş olduğu, sözleşmenin 9/2-a maddesi hükmü gereğince YİGŞ'nin sözleşmenin eki olduğu görülmüş olup, davalı yüklenici...