Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından; ... Tünel Projesinde'ki segmentlerin yapısal tamir işinin yapılması için, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22.08.2017 tarihinde ekteki sözleşmenin imzalandığını ve iş bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, Öncelikle söz konusu projenin TBM kısmında yer alan segmentlerin tamirinin bir kısmının yapıldığını, TBM kısmındaki işlere ara verilmesi gerekliliği üzerine davalı şirketin talebi üzerine projenin NATM kısmındaki segmentlerin tamirinin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işler tamamlandıktan sonra tamirat metrajlarının davalı şirket çalışanı Kontrolör ..., davalı şirket çalışanı ..., saha formeni ...ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1049 Esas KARAR NO:2022/715
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/11/2017 KARAR TARİHİ:04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından; ... Tünel Projesinde'ki segmentlerin yapısal tamir işinin yapılması için, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 22.08.2017 tarihinde ekteki sözleşmenin imzalandığını ve iş bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmiş olduğunu, Öncelikle söz konusu projenin TBM kısmında yer alan segmentlerin tamirinin bir kısmının yapıldığını, TBM kısmındaki işlere ara verilmesi gerekliliği üzerine davalı şirketin talebi üzerine projenin NATM kısmındaki segmentlerin tamirinin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işler tamamlandıktan sonra tamirat metrajlarının davalı şirket çalışanı Kontrolör ..., davalı şirket çalışanı ..., saha formeni ...ve müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından tutanak altına alınmış olduğunu, İşin tamamlanmasının ardından müvekkili şirketin yoğun taleplerine rağmen 28 gün boyunca davalı şirket tarafından hak edişlerin yapılmadığını, 28. günün sonunda davalı şirket yetkilileri tarafından e-mail ile hak edişin müvekkili şirkete iletildiğini ancak bu hak edişin hiçbir onayları ve bilgileri olmadan, sözleşme içerisinde veya her hangi bir konuşma içerisinde bahsi geçmeyen yeni birim fiyat üzerinden hazırlanmış olduğunu, Sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen birim fiyatların, 5 cm'den kalın tamirat işleri için - 1400 TL/m2, 5 cm'den ince tamirat işleri için - 1250 TL/m2 olmasına rağmen, davalı şirket tarafından hazırlanan hakediş formatında; NATM bölümündeki hesaplamalarda. sözleşmede bulunan birim fiyatların dışına çıkılarak, tamir işleri için; 100 TL m2 olmak üzere, bilgileri dışında yeni birim fiyat yazılmış olduğunu, İş bu yeni birim fiyatı kabul etmelerinin mümkün olmadığından, davalı şirketin Proje Direktörü ...'na sözleşmede belirtilen birim fiyatlarının üzerinden hakediş hesaplanması taleplerini e-mail ortamında dile getirmiş olduklarını, olumsuz cevap alınması üzerine ilgili fatura; ... 6. Noterliği'nin 07.11.2017 tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamelerinin ekinde davalı tarafa 10.11.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ödemenin yapılması için tebliğden itibaren 15 gün süre verilmiş olduğunu, İş bu ihtarnameye cevap olarak kısaca; birim fiyatlarım TBM kısmında yer.alanı segmentler için verilmiş olduğunu buna göre mobilize olunduğu, TBM kısmındaki işlere ara verilmesi gerekliliği üzerine müvekkili şirkete tünelin ilk kısmında yer alan NMT Tünel kısmındaki invert tamir işlerinin de yapılmasının da teklif edilmiş olduğunu, bu işin sözleşmenin konusu kapsamında yer almayan ayrı bir iş olduğu iki is arasındaki temel farkkılıklar sebebiyle fiyatlarının aynı olamayacağı ileri sürülerek gönderilmiş olan faturanın...