E. 2021/791 K. 2023/540

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/791 Esas KARAR NO: 2023/540 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ------satın alma bedeli olarak davacıdan 15.000,00 TL talep ettiği, bu doğrultuda davacının 31.08.2020 tarihinde davacıya ait ------hesabına 5.000 TL, 24.09.2020 tarihinde 5.000,00 TL ve 21.10.2020 tarihinde ayını şekilde 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 15.000,00 TL tutarında ödemeler gerçekleştirdiği, davalı şirketin üzerine düşen bahsi geçen cihazın teslim edimini yerine getirmediği, bununla yetinmeyip davacı şirkete verilen cihazı da uhdesine geçirdiği, teslim edilmeyen cihaz yönünden dava açma haklarını saklı tuttuklarını, -----------yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı tarafa bildirimde bulunulduğu, ilk ödemenin üstünden 6 aylık bir süre geçtiği, davacı tarafa herhangi bir cihaz teslim edilmediği bu sebeple davalı tarafa gönderilen paranın karşılığı yerine getirilmediğinden bahisle ödenen meblağın iadesini talep ettiklerini, ancak davalının davacının ödediği parayı iade etmediğini, akabinde bu alacakların iadesi talebiyle davalı tarafa ---------dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan hususların haksız, hukuka aykırı ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, hiçbir şekilde gerçeklerle bağdaşmadığı, dava dilekçesinin taraflar arasında yaşanan olayları yansıtmadığı, davacı tarafından iddia edildiği gibi hazır bir cihazın satın alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığı, davacı tarafın davalı şirketten ayaklı masaj seti tasarımı ve üretimini talep ettiği, ürünün 2 adet elde taşınabilen--------- ünitesi bu iki elciğe yapılacak olan bir -----yükseklik ve tekerlekli olarak gezinme imkanı ---------- şeklinde tasarlanması ve ürün piyasaya sürüldüğünde KİRALAMA ve çalıştırma sürelerine göre KONTÜR YÜKLEME şeklinde çalıştırılmasının talep edildiği, bu konuda davacı taraf davalı şirketten elektronik ve yazılım çalışmalarının bedeline ilişkin teklif verilmesini istediği, dava dilekçesi ekinde yer alan watsap ekran görüntüsü ile de sabit olduğu 19.11.2020 tarihinde davalıdan teslim alınan, test için alındığı söylenilen cihazın 1,5 ay sonra çeşitli yerlerle test ettirildiği ve çok olumlu karşılandığı, davacı tarafından davalıdan seri imalat partileri fiyat ve zaman çalışmaların içeren bir telif istediği, ancak aradan geçen uzun süreye ve tarafların ----- çal...