DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16.12.2021 KARAR TARİHİ:24.10.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki maske alım satımından kaynaklı ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından düzenlenen faturanın davalılarca ödenmediğini, bu alacağa istinaden davalılar aleyhine ------ sayılı icra takibinde bulunulduğunu, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların --------- dosyada Esas Sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamını, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine davalı/ borçluların %20 icra-inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/866 Esas KARAR NO:2023/823 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16.12.2021 KARAR TARİHİ:24.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki maske alım satımından kaynaklı ticari ilişkiden dolayı davacı tarafından düzenlenen faturanın davalılarca ödenmediğini, bu alacağa istinaden davalılar aleyhine ------ sayılı icra takibinde bulunulduğunu, borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalıların --------- dosyada Esas Sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin aynen devamını, haksız itiraz nedeniyle müvekkili lehine davalı/ borçluların %20 icra-inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görüldü.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- müvekkiller ile hiçbir ticaretleri olmadığını, müvekkilinin,------ isimli kişi ve ortakları ile ticaret yaptığını, parasını ödediğini, davacı ---- ise, müvekkilline değil, ----- kişiyle ticaret yaptığını, gerek müvekkili ----- hakkında açılan işbu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; davanın her iki müvekkili bakımından da reddini, kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------- sayılı İcra Dosyasının ----üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- tarafların ----- kayıtları celp edimiş, -------davacı ve davalı gerçek kişilerin esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ------ davacı ve davalı gerçek kişilerin ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, ------ sayılı dosyaları ---- celp edilmiş, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre davacının ticari ilişki kapsamında takibe konu faturayı davalı şirket adına kestiği, davalıların cevap dilekçeleri, ------ soruşturmasına ilişkin beyanlar nazara alınarak davacı tarafından davalı şirkete mal teslimi yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ve faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, davalı şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı şirketin ödemeyi -------- isimli kişiye yaptığını beyan ettiği, basiretli bir tacir olan dav...