DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketine ----numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan---- plakalı aracın 02/08/2007 tarihinde sürücüsü ------sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, yaya olan davacı ... çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili ...yaralanarak sürekli sakat kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereği davalı ... şirketine 02.12.2016 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2023/530
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketine ----numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan---- plakalı aracın 02/08/2007 tarihinde sürücüsü ------sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, yaya olan davacı ... çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili ...yaralanarak sürekli sakat kaldığını, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereği davalı ... şirketine 02.12.2016 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 500,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL geçici bakım ve 2.500,00-TL sürekli sakatlık olmak üzere toplam 3.500,00-TL tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı ... şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyanın yetkili ve görevli ----- Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsünün ---- Sulh Ceza Mahkemesinin -----sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda asli kusurlu bulunduğunu ve kararın kesinleştiğini bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti olan 80.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davada iki ayrı zarar gören olduğunu ancak her iki zarar için poliçede tek bir teminat bulunduğunu açıklanan nedenlere haksız ve hukuki mesnetten yoksun açılan davanın reddine, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, aksi durumda ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını ve yasal faize hükmedilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Müvekkili ... için 3.621,57 TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, 500,00 TL Geçici bakıcı gideri tazminatı ve 56.799,65 TL de Sürekli İş Göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.921,22 TL tazminatın, dava dilekçemizde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara kaza tarih...