DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle: Davalılardan------- şirketine ait -------- şirketi tarafından --------- nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan -------- plakaları araç seyir halinde iken, müvekkilin içinde bulunduğu ------- plakalı araç üzerine düşmesi neticesinde müvekkilin yaraladığı, 963,3 oranında malul kaldığı, davalılardan sürücü -------- hakkında -------- E sayılı dosya ile ceza davası açıldığı, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkilin tazminat isteme hakkının bulunduğu, müvekkilin raporlu olduğu 3 aylık süre içinde çalışamadığı, aylık ortalama maaşı 3500-4000 TL olduğu, bu süre...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/250 Esas KARAR NO: 2023/1082 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/05/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle: Davalılardan------- şirketine ait -------- şirketi tarafından --------- nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olan -------- plakaları araç seyir halinde iken, müvekkilin içinde bulunduğu ------- plakalı araç üzerine düşmesi neticesinde müvekkilin yaraladığı, 963,3 oranında malul kaldığı, davalılardan sürücü -------- hakkında -------- E sayılı dosya ile ceza davası açıldığı, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkilin tazminat isteme hakkının bulunduğu, müvekkilin raporlu olduğu 3 aylık süre içinde çalışamadığı, aylık ortalama maaşı 3500-4000 TL olduğu, bu süre zarfından 9000 TL zararı bulunduğu, kaza sonrasında % 43,3 oranında malul kaldığı, bu maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebi bulunduğu, müvekkilin acısını karşılamayacak olsada manevi sıkıntılarını hafifletmek için 25000 TL manevi tazminat talebinde bulundukları, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, 903,3 oranındaki maluliyeti için 1000 TL maddi tazminat, 1000 TL 3 aylık iyileşme sürecindeki gelir kaybı, 10000 TL manevi tazminatın 18.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı -------- cevap dilekçesinden özetle; --------- plakalı aracın sürücüsü olduğu, kaza günü kusuru olmamasına rağmen aracın teknik aksamından kaynaklanan bir arıza nedeniyle kaza yaşandığı, aracın frenleri ve direksiyonunu kilitlenerek köprüde aşağı uçtuğu, aracın üzerine düştüğü, birkaç kişi ile birlikte kendisinin de yaralandığı, 1 kişinin öldüğü,-------- E dosyası ile ceza davası açıldığı, derdest olduğu, kazada kusurunun bulunmadığı bu nedenle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı -------- şirketinin cevap dilekçesinden özetle; Müvekkil şirketin çalışanlarından diğer davalı ---------kontrolündeki -------- plakalı beton mikseri seyir halinde iken --------- Köprüsü'nün üzerinden geçmekte iken hala belirlenemeyen bir sebeple köprünün üzerinden --------- kara yolunda --------- istikametinde seyir halinde gitmekte olan --------- plakalı aracın üzerine düştüğü, yapılan incelemelerde araç ile ilgili herhangi bir bakım eksikliği ya da çalışmayan parça tespit edilemediği,--------- E. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu da bu durumu teyit ettiği, ava konusu somut olay müvekkil şirkete ait ve müvekkil şirket çalışanı tarafından gerçekleştirilmiş olmasına karşın müvekkil şirket, üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği, sorumluluğu bulunmadığı, dam çalıştıran, çalışanının iş sırasında üçüncü kişilere verdiği zarardan sorumlu olsa da TBK m. 66/2 ile adam çalıştırana kurtuluş kanıtı getirme imkanı sağlandığı,...