DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... Esas sayılı dosya ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı (borçlu) itirazında herhangi bir borcu olmadığını beyan etmiş olup takibe ferileriyle birlikte itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, ancak borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazlarının iptali gerektiğini, davalı ... Taah. Tic. A.Ş.' ne ait araçlar tamir, bakım ve onarım için davacı (Alacaklı) müvekkili şirkete bırakıldığını, araç üzerinde gerekli bakım ve onarım yapıldığını, bakım ve onarıma...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/598 Esas - 2023/490 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/598 KARAR NO : 2023/490
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... Esas sayılı dosya ile yürüttükleri icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalı (borçlu) itirazında herhangi bir borcu olmadığını beyan etmiş olup takibe ferileriyle birlikte itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, ancak borçlunun haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapılan itirazlarının iptali gerektiğini, davalı ... Taah. Tic. A.Ş.' ne ait araçlar tamir, bakım ve onarım için davacı (Alacaklı) müvekkili şirkete bırakıldığını, araç üzerinde gerekli bakım ve onarım yapıldığını, bakım ve onarıma ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini, sundukları cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı borçlunun müvekkili alacaklı şirkete borcu toplamı 19.590,54TL tutarında olduğunu, ancak davalı taraf borç ilişkisinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ödeme yapıldığına dair de hiçbir kanıt veya belge gösterilmediğini, bu sebeple borçlu şirketin borca itirazını kabul etmenin mümkün olmadığını, taraflarınca, 02.09.2022 tarihinde Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına rağmen, anlaşma sağlanamadığını, borçlu borca itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, davalı şirket icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun asıl alacak, faize ve tüm ferilerine karşı yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile müvekkili firma arasında var olan ticari ilişki gereğince daha önce bir takım hizmetler alındığını ve bedeli ödendiğini, fakat taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın açıkça ifade ettiği üzere, davacının alacak iddiasının temelini cari hesapta yer alan faturalar oluşturduğunu, fakat davacı tarafın cari hesaplarında yer alan, takibe konu fatura konusu hizmetler verilmediği gibi, faturalar da müvekkiline teslim edilemediğini, dolaysıyla söz konusu fatura bedelinin talep hakkı doğmadığını, davacı tarafın faturaları müvekkiline teslim ettiğini, fatura konusu hizmeti verdiğini ispat etmesi gerektiğini, konuyla ilgili .... sayılı kararında Dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermez. Davacı yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmelidir. Dava dosyasında yer alan servis fişlerinden ...