DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafça, "Ticaret siciline kayıtlı merkez adresinin ... sınırları içerisinde yer alması nedeniyle takibe yetkili icra dairesinin ... olduğu" açıklamasıyla yetki itirazında bulunulduğunu, ancak yasal mevzuat ve yerleşik yargı içtihatları ile sabit olduğu üzere, para alacağının tahsiline ilişkin icra takibinde alacaklı tarafın yerleşim yeri adresi yetkisi kapsamında taraflarınca ... takip başlatıldığını, mevcut icra dairesinin yetkisine ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle, davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptalinin gerektiğini, borçlu tarafça, takibe konu borca itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazlar da haksız ve hukuka aykırı olup...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/473 Esas KARAR NO : 2023/480
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/08/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafça, "Ticaret siciline kayıtlı merkez adresinin ... sınırları içerisinde yer alması nedeniyle takibe yetkili icra dairesinin ... olduğu" açıklamasıyla yetki itirazında bulunulduğunu, ancak yasal mevzuat ve yerleşik yargı içtihatları ile sabit olduğu üzere, para alacağının tahsiline ilişkin icra takibinde alacaklı tarafın yerleşim yeri adresi yetkisi kapsamında taraflarınca ... takip başlatıldığını, mevcut icra dairesinin yetkisine ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle, davalı borçlunun haksız yetki itirazının iptalinin gerektiğini, borçlu tarafça, takibe konu borca itiraz edildiğini, ancak söz konusu itirazlar da haksız ve hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, sunulan cari hesap ekstresinde açıkça görüldüğü üzere, taraflar arasında kurulmuş ticari ilişki kapsamında müvekkilinin, borçlu şirketten 23.195,30 TL alacağı bulunduğunu, dolayısıyla bu miktarın tahsili için taraflarınca icra takibine geçildiğini, ancak borçlu tarafça, 15/06/2022 tarihinde borcun tamamına itiraz edilmekle birlikte aynı borca istinaden 03/06/2022 tarihinde müvekkiline 15.032,00 TL ödeme yapıldığını, itiraz edilerek takibin durdurulmasına müteakip yapılan kısmi ödeme, borçlu tarafın itirazında kötü niyetli olduğunu gösterdiği gibi, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin de ispatı niteliğinde olduğunu, bu doğrultuda, borçlunun itirazını müteakip yapmış olduğu kısmi ödeme sonrası kalan dosya borcunun tahsili için itirazın iptaline yönelik eldeki davanın açıldığını beyanla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava ve davaya konu icra takibi yetkisiz yerde açıldığını, davacı taraf, müvekkili şirket aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bahse konu icra takibine taraflarınca yasal süre içerisinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı-alacaklı tarafça yetki itirazlarının kabul edilmediğini ve yine ...'nde huzurdaki dava ikame edildiğini, müvekkili şirketin merkez adresinin ... sınırları içinde yer almasından dolayı huzurdaki dava ve icra takibindeki yetkili mahkeme/icra dairesi ... olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve süregelen bir ticari ve cari hesap ilişkisi bulunmadığını, alacak doğurur davacı tarafından müvekkiline verilmiş bir hizmet ve/veya teslim edilmiş bir mal da bulunmadığını, dolayısıyla faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden önce borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da b...