Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----Maddesi gereğince --- Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ---- kazada ölen ---- eşi olduğunu, diğer davacı --- tarafların müşterek çocuğu olduğunu, diğer davacı ---- annesi olduğunu, davacı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle istinat duvarına çarpması sonucu müteveffa----- olay mahallinde vefat ettiğini, davacı ----- yaralandığını, davacının maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçenin maddi...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/715 Esas KARAR NO: 2023/526 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2020 KARAR TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının -----Maddesi gereğince --- Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ---- kazada ölen ---- eşi olduğunu, diğer davacı --- tarafların müşterek çocuğu olduğunu, diğer davacı ---- annesi olduğunu, davacı---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle istinat duvarına çarpması sonucu müteveffa----- olay mahallinde vefat ettiğini, davacı ----- yaralandığını, davacının maliki olduğu aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçenin maddi hasar teminat limitinin 410.000 TL olduğunu, müvekkilinin tazminat alacağı için arabulucuya başvurduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, davacıların murisin desteğini kaybettiklerini, bu sebeple murisin bakiye ömrü için davacılara desteği kanuni ve ahlaki hayatın olağan akışı gereği olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği sorumluluğu bulunduğunu, tüm bu nedenlerle 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminat alacağının ileride artırma yapmak üzere en yüksek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın talebinin usul kurallarına uygun olmadığını öncelikle talebine ilişkin ek açıklama yapması gerektiğini, dava dilekçesinde tüm davacılar için 2.000 TL talep edildiğini, hangi davacı için ne kadar talepte bulunulduğunun ayrıştırılmadığını, bununla birlikte müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle yalnızca poliçe teminatı kapsamında olan zararlardan sorumlu olabileceğini, bu nedenle davacının taleplerini açık ve net olarak belirtmesi gerektiğini, davacılardan ------ müvekkilinin sigortalısı ve kazaya kusuruyla sebep olan araç sürücüsü olduğundan işbu davacı yönünden davanın tümden reddi gerektiğini,------özelliğinin ''işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları '' karşıladığını, işletenin kendi zararının -----karşılanmasının mümkün olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte destek tazminatı hesaplamasında müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, gelir paylaşımı bakımından farazi de...