Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/394 · K. 2023/353
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/394 K. 2023/353

E. 2021/394K. 2023/35326 Nisan 2023
icra takibiitirazın iptalitazminatkira bedelialacağın tahsiliicra inkar tazminatıiadekira sözleşmesiiptal davasıtedbir kararıalacağın tespitibağımsız bölümbilirkişi incelemesibilirkişi raporuihtiyati tedbiristinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... 16. Noterliğinin 13.08.2007 tarih, ... yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı yanın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını teminen bonolar düzenlediği, davalı tarafından bu bonolar ve finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkil şirkete ödemeyerek temerrüde düştüğü, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ... 3. Noterliği'nin 31.10.2008 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/394 Esas KARAR NO:2023/353

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/06/2021 KARAR TARİHİ:26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, ... 16. Noterliğinin 13.08.2007 tarih, ... yevmiye, ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, davalı yanın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını teminen bonolar düzenlediği, davalı tarafından bu bonolar ve finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı sözleşmeden kaynaklanan borçlarını müvekkil şirkete ödemeyerek temerrüde düştüğü, müvekkil şirket tarafından davalı tarafa ... 3. Noterliği'nin 31.10.2008 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiği, sözü geçen ihtarname davalıya 05.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kanuni süre içerisinde borç ödenmediğinden sözleşme feshedildiği, müvekkil şirket tarafından başlatılan icra takibine; davalı/borçlu yetkiye, zamanaşımına, imzaya, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, sonuç olarak borçlunun yapmış olduğu itirazlar tamamen kötü niyetli olup müvekkilin alacağının tahsilini geciktirmeye ve güçleştirmeye yönelik olduğu, bu sebeple haksız ve kötü niyetli itirazın iptali gerektiği, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksızlığı sebebiyle, davalının icra takip miktarının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, tüm yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin de davalı(borçlu) tarafa yüklenmesine ve diğer alacaklara ait işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasından icra dosyasındaki alacakla ilgili olarak alacaklı tarafa herhangi bir borcum bulunmadığını, alacaklı tarafa borcu olmamasına rağmen alacaklı taraf haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibi yetkisiz icra dairesinde açıldığı, icra takibine dayanak teşkil eden belgelerin tarihlerine bakıldığı zaman görüleceği üzere belge tarihleri 2007 yılına ait olduğu, ayrıca icra takibine dayanak teşkil eden belgelerde bulunan imzalar bana ait olmadığı, söz konusu belgeleri imzalamadığını, ben leasingli makineyi 48.000,00 EURO'ya aldığını, davalı tarafa borcunun olmadığını, 25.500,00 EURO'sunu ödediğini, işsizlik ve ekonomik kriz nedeni ile geri kalan kısmı ödeyemediğini, daha sonra davalı şirket 2011 yılının mayıs ayında ... İcra Müdürlüğünün .../... talimat sayılı dosyası ile makineyi aldığını, makineyi aylık 5.000,00 TL bedelle davalı şirkete borcu olmadığı, davacı şirketin söz konusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/608 · K. 2023/26

12 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/758 · K. 2023/50

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/28 · K. 2025/419

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/326 · K. 2023/677

24 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/161 · K. 2024/534

25 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/12 · K. 2024/112

7 Şubat 2024