Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı malike ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 kusurlu eylemi neticesinde 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02/09/2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL sinin ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamımda davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, geriye kalan 37.131,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/09/2013 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/413 KARAR NO:2023/488
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:04/09/2014 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davalı malike ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 8/8 kusurlu eylemi neticesinde 04/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre aracın pert olarak kabul edildiğini, 02/09/2013 tarihinde 44.000,00 TL araç bedeli + 320,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 44.320,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, 13.875,70 TL sovtaj değerinin mahsup edildiğini, bakiye kısmın 3.314,00 TL sinin ihtiyati mali mesuliyet sigortası kapsamımda davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, geriye kalan 37.131,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın trafik poliçesi ile sigortalandığını, aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçe limitlerini aşması halinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası dayanak gösterilerek sözkonusu zararın tazmini için müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceğini, maddi zararın poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen diğer davalılar tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından verilen 20/02/2020 tarihli 2020/189 sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/3954 Esas, 2021/3320 karar sayılı, 25/03/2021 tarihli ilamıyla BOZULMAKLA, yukarıdaki esas numarasını almıştır. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ... Sigorta 26/06/2019 tarihli müzekkere cevabı ekinde "... - ... - ... - ..." no'lu hasar dosyaları Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hasar dosyaları nazara alınarak, sigortacı bilirkişi ...'ya tevdii edilen dosyada tanzim olunan 18/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin bozma ilamında işaret edilen KTK 96. Maddesine göre davacının davalıdan 17.475,59-TL talep edebileceğini (talebin ise 27.131,00-TL olduğu), KTK 96.2 maddesinin uygulanmasına ise yer olmadığını, davacının her ne kadar 02/09/2013 ödeme gününden itibaren avans oranı üzerinden faiz talep etmiş ise de ZZM Genel Şartlarının B. 2.1 maddesinin "Sigortacı; hak sahibinin kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm b...