DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/10/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı bankanın iş bu takibe haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan Ticari Krediler kullandığını, davalı bankanın toplam 168,50 TL Komisyon Tahsilatı ve Dosya Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğinin açık olduğunu, diğer birçok banka ..., ... böyle bir ücret almadığı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/220 KARAR NO:2023/495
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:26/10/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için ... Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını davalı bankanın iş bu takibe haksız itirazda bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan Ticari Krediler kullandığını, davalı bankanın toplam 168,50 TL Komisyon Tahsilatı ve Dosya Masrafı adı altında kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğinin açık olduğunu, diğer birçok banka ..., ... böyle bir ücret almadığı gibi sadece ... Bankasının sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını beyanla; itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 116 maddesi gereğince Yetki itirazında bulunduklarını, İş bu davaya ... Mahkemeleri değil İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, Davacının, davalı banka ile; 22.02.2011 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalamış olup Genel Kredi Sözleşmesinin " Yetkili Mahkeme " başlıklı 11.11 maddesinde; İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiğini, davacıdan komisyon /masraf tahsilatı adı altında yapılan tahsilatların yasal gerekçeleri mevcut olup davacıya iadesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Cari Hesap Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olup, davacının bu sözleşmeler kapsamında 30.06.2011 Tarihinde 25.000- TL ana para tutarında ticari kredi ve nakit avans kredileri kullandığını, bu sebeplerle davacıdan komisyon /masraf, dosya ücreti adı altında tahsilat yapılmış olup , tahsil edilen tutarlar makul tutarlar olduğunu, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ticari ilişki olduğunu, Ticari kredilerde ise; bankaların her türlü kredi işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde; 5411 Sayılı Bankalar Kanunu 144 Madde, TTK 22 madde (6102 Sayılı TTK 20 madde), 6098 Sayılı T.B.K. 1 ve 26. Maddelerinin uygulanmak suretiyle çözüme gidildiğini, davacının haksız ve dayanaksız icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davalı müvekkil lehine % 20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....sayılı dosyası mahkememize yetkisizlikle gelmiş olup, yukarıdaki esas numarasını almıştır. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA...