DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2019 KARAR TARİHİ:15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ilgili banka tarafından 17.05.2019 vadeli 109.500,00 TL'lik keşidecisi ... LTD olan senedin diğer davalı ... Ltd Ştd. tarafından ciro yoluyla bankaya verilmiş senet nedeniyle müvekkiline ihtarname geldiğini, söz konusu senetteki keşideci ve lehtarın cirosundaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, Müvekkili ... tarafından böyle bir senet düzenlenmediği gibi müvekkili şirket tarafından da böyle bir senet ciro edilmediğini, işbu senedin gözle de görüleceği üzere sahte olarak düzenlendiğini, müvekkillerinin işbu senetten borçlu olmadıklarının tespitini isteme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/442 KARAR NO:2023/457
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/07/2019 KARAR TARİHİ:15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ilgili banka tarafından 17.05.2019 vadeli 109.500,00 TL'lik keşidecisi ... LTD olan senedin diğer davalı ... Ltd Ştd. tarafından ciro yoluyla bankaya verilmiş senet nedeniyle müvekkiline ihtarname geldiğini, söz konusu senetteki keşideci ve lehtarın cirosundaki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, Müvekkili ... tarafından böyle bir senet düzenlenmediği gibi müvekkili şirket tarafından da böyle bir senet ciro edilmediğini, işbu senedin gözle de görüleceği üzere sahte olarak düzenlendiğini, müvekkillerinin işbu senetten borçlu olmadıklarının tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek çekin takibe konulmasının engellenmesine, senet nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ve Merkez Bankası kayıtının düzeltilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde senedin renkli okunaklı sureti veya herhangi bir somut ispat vasıtasının davacı tarafça sunulmadığını, buna ilişkin her türlü hakkın saklı tutulduğunu, davacının konu beyanlarının haksız ve hukuki mesnetten uzak olup reddi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde bu hususun ortaya çıkacağını, yargılama konusu olan senedin davacılar ile müvekkil arasındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu senedin keşidecisi olan davacı ... ile davacı şirketin yetkilisi ... arasında ticari ilişkiden doğan menfaat bağı ve akrabalık ilişkisi bulunduğunu, davacı tarafın imza itirazında bulunmasına rağmen senedin tanzim edildiği tarih itibariyle davacı şirket yetkilisi ...'ün keşidecisinin ise ... olmasının davacılar arasında ticari alışveriş, ortak menfaat ve organik bağın mevcut olduğunu gösterdiğini, davacıların müvekkilinin kötü niyetli yada ağır kusurlu olduğu yönünde hiç bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık bir ispata yarayacak bir delil başlangıcı da ileri sürülmediğini beyanla; davanın ve tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın müvekkili ile ilgili olarak husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının kendi kusur ve sorumluluğunun bulunduğu işlemlere müvekkili bankayı da dahil etm...