DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili şirketin ilgili Belediye ile aralarındaki protokol uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yapmakta olduğunu, Müvekkilinin, davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı ileterek hizmet gereği fatura bedelinin ödenmesinin davalıdan birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen ödenmeyip icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu fatura alacağının likit olduğu ve yine İİK 67/2'de aranan diğer şartların gerçekleşmiş olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1163 Esas KARAR NO : 2023/820
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: Müvekkili şirketin ilgili Belediye ile aralarındaki protokol uyarınca asansörlü binalarda asansörlerin periyodik kontrolünü yapmakta olduğunu, Müvekkilinin, davalıya ait binada asansör denetimini yaptıktan sonra verdiği hizmetin bedelini içerir faturayı ileterek hizmet gereği fatura bedelinin ödenmesinin davalıdan birçok kez talep edilmiş olmasına rağmen ödenmeyip icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu fatura alacağının likit olduğu ve yine İİK 67/2'de aranan diğer şartların gerçekleşmiş olduğunun açıkça ortada olduğunu, davalı aleyhine icra inkar tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ticari defterlerinin de bu olguyu ispatladığını, davacı, basiretli tacir olup banka hesaplarını kontrol etmemesinin mümkün olmadığını, davacının neredeyse 2 yıl gibi bir zaman içerisinde hesaplarını kontrol etmemesi ve hesaplarındaki durumu öğrenmemiş olmasının düşünülemeyeceğini, müvekkilinin borcu olmadığı hususu, hem kendi defterlerinde hem de davacının ticari defterleriyle sabit olduğunu, davacının, banka hesabına para yatırıldığını bile bile müvekkili yönünden icra takibine devam etmek istediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın taraflar arasındaki hizmet akdinden kaynaklanması sebebi ile görevli olduğu, mahkememizin yetkili olduğu, dava şartlarında usulen eksiklik bulunmadığı, davada yıllık izin, ubgt, hafta tatili fazla mesai alacaklarının tespiti istemine ilişkin olduğu, Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 04/04/2023 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına, 2-Alınması gerekli 269,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 11,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 258,04 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5- Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazine...