Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/826 · K. 2023/44
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/826 K. 2023/44

E. 2021/826K. 2023/4418 Ocak 2023
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıanonim şirketitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazbilirkişi raporuiptal davasıödeme emrirücuen tazminattakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesidava ehliyetihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken davalı ... Anonim Şirketi'ne ait, diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı şirkete ve sigortalı aracın onarımını yapan şirkete ödemeler yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO : 2023/44

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken davalı ... Anonim Şirketi'ne ait, diğer davalı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı şirkete ve sigortalı aracın onarımını yapan şirkete ödemeler yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalının haklarına halef olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Holding Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın müvekkili şirketin değil ... Servisi Anonim Şirketi olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sonrası oluşturulan tutanakta, davacının sigortalısı olan aracın park halinde bulunduğu konuma ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, tüm kusurun diğer davalı idaresindeki araca yüklendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 18/01/2023 tarihli celseye katılmış ve beyanında; aleyhine olan hususları kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir. Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.513,30 TL asıl alacak ve 3.135,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.648,71 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından HMK 124/3-4 maddeleri uyarınca taraf değilikliği talebinde bulunulmuştur. Bir davada taraf değişikliği ancak karşı tarafın açık rızası hâlinde mümkün ise de (HMK, m. 124/1); maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan (m.124/3), yine dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması hâlinde (m.1...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/885 · K. 2023/27

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/878 · K. 2023/225

1 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/518 · K. 2022/924

10 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2023/850

13 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/679 · K. 2023/26

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1049 · K. 2023/114

6 Şubat 2023