DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca davalılarla akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya hesabın kat edildiğini bildirir ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından ... 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından konkordato talep edildiğini, ilgili dosyada borçlu firma...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/500 KARAR NO : 2023/419
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca davalılarla akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek davalıya hesabın kat edildiğini bildirir ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından ... 2. Asliye Ticaret mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından konkordato talep edildiğini, ilgili dosyada borçlu firma hakkında 27.02.2019 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, çeşitli kez uzatımlarla ek kesin mühletin sona erdiği tarih olan 06.04.2021 tarihinden itibaren 5 ay süre ile mühletin uzatıldığını, bu süreçte müvekkili bankanın 17.07.2019 tarihi itibarıyla toplam 179.303,01 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, ancak borçlu firma tarafından alacağın 109.792,68 TL'sinin kabul edildiğini, müvekkili bankanın projeye olumsuz oy kullandığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.06.2021 tarih ve...E. ve ...K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, verilen kararla Temmuz 2021'den başlamak üzere belirlenen proje kapsamında alacağın tamamının ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak itiraza uğrayan alacaklar için 1 aylık yasal süre içinde bu davanın açılması gerektiğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, kredi sözleşmesi uyarınca hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu şirketin müvekkili banka nezdinde yapılan tahsilat düşümü sonrasında 17.07.2019 tarihi itibarıyla 173.718,09 TL borcu bulunduğunu, kabul edilen alacak ise 109.792,68 TL olduğuna göre reddedilen alacağın 63.925,61 TL olduğunu, açılan davanın bir alacak davası olmadığını, davanın, konkordatonun tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağın tespitine ilişkin kayıt kabul davası olduğunu, yasal kesin süreler bulunduğundan arabuluculuk müracaatı yapılmadığını belirterek çekişmeli hale gelen 63.925,61 TL tutarındaki banka alacağının kayıt kabulü ile tespitine, borç tutarının konkordatonun tasdiki kararı veren mahkeme tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının mahkemece re'sen dikkate alınmasının gerektiğini, davanın görevsiz olan mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın usu...