VEKİLİ : Av. ... - Yeni Adliye Arkası Uluyol Aral Sk. No:1/3 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... MİMARİ TASARIM AHŞAP METAL İNŞ. UYGULAMA İML. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... - Alemdağ Cad.Tepeüstü Mah.Örnek Sokak No.1/7 Ümraniye/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2014/... esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün 24/10/2014 tarihli kararı ile icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra takibinin dayanağı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1260 KARAR NO : 2018/735
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... - VEKİLİ : Av. ... - Yeni Adliye Arkası Uluyol Aral Sk. No:1/3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... MİMARİ TASARIM AHŞAP METAL İNŞ. UYGULAMA İML. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... - Alemdağ Cad.Tepeüstü Mah.Örnek Sokak No.1/7 Ümraniye/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2014 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2014/... esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz edildiğini, icra müdürlüğünün 24/10/2014 tarihli kararı ile icra takibinin yetki yönünden durdurulmasına karar verildiğini, anılan icra takibinin dayanağı müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete yemeklere karşılık düzenlenerek teslim edilen 31/08/2014 tarihli 053869 nolu 56.200,00 TL bedelli, 15/09/2014 tarihli 24.867,00 TL bedelli ve 27/09/2014 tarihli, 053874 nolu, 17.631,00 TL bedelli 3 adet fatura toplamı 48.698,50 TL bedelin tahsili talebi olduğunu, faturaların davalıya teslim edilmek ve süresi içerisinde davalı borçlu yanca itiraz edilmemek sureti ile fatura içeriklerinin kabul edildiğini, davalı yanca kabul edilen faturalar nedeniyle müvekkili ile davalı yan arasındaki satış sözleşmesinin bulunduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davalı tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, davalının dava konusu icra takibinde yetki ile birlikte borca da itiraz ettiğini, ancak işbu itirazın kötü niyetli olup, tamamen alacağın tahsilini geciktirme amacıyla yapıldığını, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı ile kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle İİK 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle borçlunun haksız olan yetki ve borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının sözleşmeden doğan davalardaki yetki kurulandan bahsetmesi somut vakıaya uygun düşmediğini, zira davayı yan ile aramızda akdetmiş bir sözleşme mevcut olmadığını, sırf bir mal veya hizmet alımının olması taraflar arasında bir sözleşme olduğunu göstermediği gibi kanunun bu maddede sözleşmeden doğan itilaflar demekle sözleşme içeriği ifası gecikmesi vb hususları anlattığını, bu sözleşmeden doğan alacakların tahsilinden bahetmediğini, davacı tarafından fatura kesildiğini ve faturalar gereği şirketin eksik ödeme yapmış olduğ...